Приговор № 1-58/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

УИД 54 RS0№-30

Дело №1-58/2019

Поступило в суд 17.04.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Минакова С.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, владеющего русским языком, не женатого, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>-ж, где у него возник умысел на совершение преступления - управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, находясь с явными признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управляя автомобилем, стал передвигаться от дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>-ж, на автомобиле BMW (БМВ) Х5, государственный регистрационный знак <***> регион, на управление которого, согласно Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 04.12.2018). Двигаясь напротив <адрес> р.<адрес>, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, которые на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» провели ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер», №, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 1,236 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 пояснил, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявляет его добровольно, предварительно он консультировался с защитником.Защитник – адвокат Минаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что его подзащитный заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном процессе ФИО3 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» о том, что подсудимый на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует в соответствии со ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд так же учитывает характеристики личности подсудимого ФИО2, не судимого, имеющего постоянное место жительства и место работы, в быту характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же его состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначаемого по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Взысканию с подсудимого процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль BMW (БМВ) Х5 государственный регистрационный знак <***> регион – следует оставить в постоянном пользовании законного владельца К.С.Н

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – автомобиль BMW (БМВ) Х5 государственный регистрационный знак <***> регион – оставить в постоянном пользовании К.С.Н.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем следует сообщить в апелляционной жалобе.

ФИО4 подпись Д.А. Калинин