Апелляционное постановление № 22-985/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 22/ 985


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 июля 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Мащенко Н.В., защитника – адвоката Горбунова О.И. удостоверение *** ордер *** от 15 июля 2020г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Золотова В.В. на приговор Мегионского городского суда от 22 мая 2020г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

16 августа 2018г. по ст.111 ч.2 п.з УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев

осуждён по ст.264-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением определённых обязанностей. Приговор от 16 августа 2018г. исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с производством дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей представление, защитника - адвоката Горбунова О.И. об оставлении приговора без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в *** ХМАО-Югры 15 февраля 2020г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указано, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, возражений участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Как следует из приговора, судебное следствие по делу ограничилось изучением характеризующего материала, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, не исследованы и оценка им не дана, что не соответствует положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления условно, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление. Назначенное наказание без применения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья не находит оснований для отмены приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226-9 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.264-1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся; ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно в присутствии защитника; последствия о производстве дознания в сокращенной форме понятны; характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Возражений от государственного обвинителя и защитника в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Суд проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, и правильно квалифицировал его действия по ст.264-1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316, ст.226-9 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226-9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления, сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, и требования ч.2 ст.226-9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, и давать им оценку в приговоре.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления - небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, данных о личности виновного - социально адаптирован, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по прежнему месту работы; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершил преступление в период испытательного срока.

Обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех имеющих значение обстоятельств, с соблюдением положений ч.6 ст.226-9 УПК РФ, наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание соответствует ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

В приговоре приведены достаточные мотивы принятия решения о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от 16 августа 2018г., с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Мегионского городского суда от 22 мая 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись