Решение № 2-935/2017 2-935/2017 ~ М-1003/2017 М-1003/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-935/2017

Гражданское дело № 2-935\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного судом к участию в дела в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, нотариально удостоверенной нотариусом Апшеронского нотариального округа СИН от 18.07.2017года (запись в реестре №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 года ФИО1 обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 181 рубль 24 копейки.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 17.06.2014 года между истицей и ФИО3 было заключено письменное соглашение о приобретении истицей у ответчика за три миллиона рублей двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств стороны 17.06.2014 года оформили расписку о задатке на сумму 150 000 рублей. Согласно условиям соглашения от 17.06.2014 года сделка купли-продажи объектов недвижимости должны была состояться до 31.12.2014 года. Однако до наступления указанной даты, как следует из доводов иска ФИО1, сделка не состоялась по вине ответчика ФИО3

31.12.2014 года истица, имея намерение заключить сделку, направила в адрес ФИО3 телеграмму, в которой повторно выразила свое намерение приобрести объекты недвижимости. В свою очередь, на телеграмму ФИО1 ФИО3 направила в ее адрес письмо, в котором выражает намерение совершить сделку, по купли-продажи не двух, а одного дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>.

Указывая на одностороннее изменение ФИО3 условий ранее достигнутого соглашения, а также на наличие виновных действий ответчика, которые не привели к заключению сделки, ФИО1 на основании требований ст. 381 ГК РФ просит суд взыскать двойную сумму задатка в размере 300 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 181 рубль 24 копейки.

В судебном заседании ФИО1 и допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 16.08.2017 года) в качестве ее представителя ФИО2 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила, что именно виновные действия ответчика ФИО3 привели к тому, что ранее достигнутое между ними соглашение, удостоверенное сторонами 17.06.2014 года, не было исполнено, так как ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 29.10.2014 года сняла с регистрационного учета земельный участок, на котором находились два жилых дома, являющихся, в том числе предметом предполагаемой сделки от 17.06.2014 года. После указанного события ФИО1 пыталась встретиться с ФИО3 Однако последняя уклонялась от этого. Считая действия ответчика недобросовестными по отношению к ранее достигнутой договоренности, ФИО1, подтверждая, что ранее уплаченная сумма в размере 150 000 рублей, является задатком, просит взыскать с ответчика ее в двойном в размере. Доводы ФИО1 в судебном заседании были поддержаны ее представителем ФИО2

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 иск ФИО1 не признали в полном объеме. Ответчик ФИО3 не отрицала в судебном заседании, что получила от истицы на основании расписки от 17.06.2014 года задаток в сумме 150 000 рублей. При этом оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 850 000 рублей по предварительному соглашению о приобретении объектов недвижимости от 17.06.2014 года ФИО1 должна была передать ФИО3 до 31.12.2014 года при заключении сделки купли-продажи. Однако это не произошло по вине истицы, которая до предполагаемой даты сделки отказалась от заключения договора по причине отсутствия у нее денежных средств, которые она намеревалась получить от продажи принадлежащего ей имущества, расположенного на Севере. При этом в разговоре с ней ФИО1 просила вернуть ей сумму задатка в размере 150 000 рублей. Однако она предложила ей вернуть половину указанной суммы 75 000 рублей, указав, что сделка не состоялась по ее вине. Как и ранее, так и в судебном заседании, ФИО3 выражала и выражает свое согласие на продажу объектов недвижимости. Однако против заключения сделки выступает ФИО1, что следует из ее показаний в судебном заседании, а равно из доводов иска последней.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 17.06.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение в подтверждение намерения заключить до 31.12.2014 года договор купли-продажи двух домов и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>. Из условий заключенного соглашения следует, что ФИО3 получила от ФИО1 задаток в сумме 150 000 рублей. Оставшуюся часть суммы в размере 2 850 000 рублей покупатель (ФИО1) обязалась отдать до 31.12.2014 года при заключении сделки купли-продажи.

Факт выдачи и получения задатка в размере 150 000 рублей сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт нахождения в собственности у ответчика поименованных в соглашении объектов недвижимости, которые она была вправе отчуждать.

Заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что ФИО1 и ФИО3 обязались заключить договор купли- продажи двух домов и земельного участка, находящихся по указанному выше адресу, в срок до 31.12.2014 года за общую стоимость 3 000 000 рублей, а денежная сумма в размере 150 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи домов с земельным участком и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО3 и покупателя ФИО1, заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела (признание каждой из сторон полученную сумму задатком) суд находит соглашение о задатке от 17.06.2014 года в полной мере соответствующим по форме и содержанию требованиям закона, поскольку выплаченная ФИО1 сумма задатка в размере 150 000 рублей выполняет по соглашению платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции.

Переданная продавцу ФИО3 покупателем ФИО1 денежная сумма в размере 150 000 рублей, очевидно, по мнению суда, является задатком.

Данный факт в судебном заседании каждая из сторон, действуя в своем интересе, так же категорически отнесла выплаченные и полученные денежные средства в сумме 150 000 рублей к задатку, при этом каждая из сторон ссылается на взаимное нарушение обязательств.

Из доводов иска ФИО1 следует, что в не заключении сделки виновна ФИО3, которая в одностороннем порядке изменила условия договора от 17.06.2014 года, сняв земельный участок с кадастрового учета, в связи с чем по мнению ФИО1, это сказалось на ее желании в дальнейшем не заключать сделку.

Доводы ответчика ФИО3 сводятся к тому, что ФИО1 лично в беседе с ней отказалась от заключения сделки по причине отсутствия у нее денежных средств. С учетом того, что с даты заключения соглашения (17.06.2014 г.) до даты заключения основного договора (31.12.2014 г.) должно пройти около полугода, суд с учетом цены сделки допускает возможным принять во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, что заключение указанной сделки должно было состояться после определенных событий, в том числе после продажи покупателем (ФИО1) принадлежащего ей имущества. Наличие судебных споров относительно правопритязаний ФИО1 на объекты недвижимости в рамках наследственных правоотношений истица в судебном заседании не оспаривала.

В качестве подтверждения правовой позиции ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель МНР, который показал, что состоит с ФИО3 в приятельских отношениях. ФИО3 лично попросила его присутствовать при расчете за продажу дома. Присутствующую в судебном заседании ФИО1 он видел всего один раз и был свидетелем их разговора, в котором ФИО1 сказала ФИО3, что не может купить дом из-за того, что у нее не продается квартира на Севере и идут судебные тяжбы. При этом на вопрос ФИО3 «Так вы будете покупать дом?», ФИО1 ответила, что нет, и попросила вернуть задаток. ФИО3 ответила ей, что пока она ждала решения ФИО1, к ней уже приходил покупатель, которому она отказала в продаже дома и предложила Матвиенко вернуть половину задатка 75 000 рублей. ФИО1 отказалась получать эти деньги и уехала.

Как было отмечено судом ранее, ФИО1 в обоснование иска указывает на нарушения со стороны ФИО3, которые выразились в ее одностороннем изменении условий сделки, так как ответчик сняла земельный участок с кадастрового учета. Однако данные доводы истца не подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу.

Очевидно, что намерение в отказе осуществления сделки должно произойти до даты заключения договора, указанной в соглашении от 17.06.2014 года, которая должна наступить 31.12.2014 года. Однако, как следует из представленного ФИО1 заявления в МФЦ на предмет получения выписки из ЕГРП на объекты недвижимости расположенные по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>, а так же сведений, полученных ФИО1 об основных характеристиках объекта, данную информацию ФИО1 получила только 26.07.2017 года, обратившись лично в многофункциональный центр - 25.07.2017 года. При этом из уведомления, представленного ФИО1 в материалы дела №, так же следует, что информацию об объекте недвижимости (земельном участке), принадлежащего ФИО3, она получила 05.08.2015 года, то есть после 31.12.2014 года, когда стороны договорились заключить сделку по соглашению от 17.06.2014 года.

При этом текст телеграммы от 31.12.2014 года, отправленный ФИО1 в адрес ФИО3, не содержит информацию, которая бы свидетельствовала об отказе истицы в заключении сделки по доводам, изложенным ею и его представителем в судебном заседании, а из него явно следует намерение ФИО1 ее осуществить.

Факт уклонения ФИО3 от встречи с ФИО1 истицей надлежащим образом не подтвержден, при этом отказ истицы от заключении сделки по причине отсутствия у нее денежных средств, достоверно подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля МНР, которые не опровергнуты стороной истца. Ошибочность в дате года встречи ФИО1 с ФИО3 как 2013г., указанном свидетелем, суд расценивает как допустимым, с учетом того, что с даты указанных событий прошло значительное время. При этом суд обращает внимание, что иных встреч и по иным основаниям свидетель находящуюся в зале судебного заседания ФИО1 не видел. Последовательная правовая позиция ответчика по делу с учетом показаний свидетеля МНР указывает на то, что сделка купли-продажи объектов недвижимости по соглашению сторон от 17.06.2014 года не состоялась по вине стороны, давшей задаток (ФИО1). Следовательно, в силу положений п.2 ст. 381 ГК РФ он остается у другой стороны - ответчика ФИО3 Основания считать, что виновной стороной в не заключении сделки является ФИО3, у суда отсутствуют. Следовательно, ответчик не может быть привлечен к гражданской ответственности и с него в силу положений ст. 381 ГК РФ не может быть взыскана двойная сумма задатка. (см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 37-КГ16-6 )

По этой причине в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку в указанный соглашением срок договор купли-продажи сторонами не был заключен, то в силу п. 6 ст. 420 ГК РФ обязательства сторон считаются прекратившими.

В этой связи, ссылки истца в телеграмме от 31.12.2014 года и ответчика в судебном заседании на готовность передать истцу объекты недвижимости после 31.12.2014 года (в договоре указан срок до 31.12.2014 года) и заключить договор купли-продажи не может быть принята судом во внимание, так как обязательства сторон прекратились 30.12.201 4года в 23 час. 59 мин.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 181 рубль 24 копейки являются производными от первичных, правовых оснований к их удовлетворению по причине отказа судом в удовлетворении иска ФИО1 у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, отсутствуют правовые основания к возмещению истице судебных расходов по делу в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 541 рубль 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.