Решение № 2-1926/2025 2-1926/2025~М-6540/2024 М-6540/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1926/2025

Дело № 2-1926/25 УИД 53RS0022-01-2024-013012-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к первому заместителю прокурора г. Великий Новгород ФИО3, прокуратуре г. Великий Новгород, прокуратуре Новгородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в прокуратуру г. В. Новгород жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем прокурора г. В.Новгород ФИО3, в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответ получил постановление об отказе в ее удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ, вновь вынесенное ФИО3 Истец просил признать вынесенные постановления незаконными, поскольку они являются не мотивированными и вынесены одним и тем же должностным лицом, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска ФИО2 в части требований о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказано, поскольку они связаны с оспариванием заявителем отказа в возбуждении уголовного дела, а обжалование таких постановлений производится в порядке ст. 125 УПК РФ, а не по нормам КАС РФ.

Иск ФИО2 в части требования о взыскании компенсации морального вреда принят к производству суда в порядке ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены прокуратура Новгородской области (структурным подразделением которой является прокуратура г. В.Новгорода) и Генеральная прокуратура Российской Федерации (как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, ходатайствовал о личном участии в рассмотрении дела посредством ВКС.

Поскольку возможность организации ВКС на дату рассмотрения настоящего дела отсутствовала в связи с ранее назначенными судебными заседаниями посредством ВКС по другим делам (что подтверждается расписанием сеансов ВКС на ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что суть требований ФИО2 подробно изложена в исковом заявлении, при этом истец не указал, какие, помимо изложенных в исковом заявлении, обстоятельства применительно к предмету рассматриваемого спора он может пояснить и какие доказательства представить, в случае личного участия в судебном заседании, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков в заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру г. В.Новгород с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о незаконном приобретении и хранении В.С.А. наркотического средства (жалоба поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением первого заместителя прокурора г. В.Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру г. В.Новгород с жалобой на постановление первого заместителя прокурора г. В.Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением и.о. прокурора г. В.Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Согласно п. 7 Приказа Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ, прокурорами, их заместителями, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.

Соответственно жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена ФИО3, как первым заместителем прокурора г. В.Новгород, в пределах его полномочий.

В силу п. 4 вышеуказанного Приказа жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора рассматриваются и разрешаются вышестоящим прокурором.

В данном случае вышестоящим прокурором по отношению к первому заместителю прокурора г. В.Новгород является прокурор г. В.Новгород.

Как следует из приказа прокурора Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору г. В.Новгород ФИО4 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей прокурора г. В.Новгород на период отпуска ФИО4 возложено на его первого заместителя ФИО3

Соответственно, ФИО3 как должностное лицо, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполняющее обязанности прокурора г. В.Новгород, был вправе рассматривать жалобу ФИО2 на постановление первого заместителя прокурора г. В.Новгород.

Кроме того, законность оспариваемого административным истцом отказа в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № подтверждена вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное постановление Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), что объективно свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями прокурора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, при отсутствии установленного факта нарушения неимущественных прав истца, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов