Приговор № 1-40/2020 1-511/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-40/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 января 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Шайхутдиновой А.А., ФИО1,

потерпевшей Ш.О.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Селюковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-40/2020 УИД 63RS0038-01-2019-004555-62 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведеного, имеющего малолетних детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего продавцом и грузчиком в <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в квартире № дома № по <адрес>, в ходе совместно распития спиртных напитков с Л.И.В., Я.О.С., Ш.О.М. и А.О.В., увидев на кухонном столе сотовый телефон «Huawei Y5 Praim» imei №, принадлежащий Ш.О.М., решил его тайно похитить, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись невнимательностью находящихся в комнате лиц, действуя тайно для окружающих, незаметно взял указанный сотовый телефон «Huawei Y5 Praim» imei № в корпусе золотистого цвета стоимостью 6520 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в чехле красного цвета стоимостью 800 рублей и положил его в свою одежду. С похищенным имуществом ФИО2 вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях и причинив потерпевшей Ш.О.М. материальный ущерб на общую сумму 7520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей Л.И.В. зашли в гости к ее знакомым, где была, в том числе потерпевшая. В квартире они распивали спиртное. Сотовый телефон потерпевшей был в красном чехле. Взял его со стола. Когда вышел из квартиры, телефон был в кармане. Поехал на рынок и продал его. На вырученные деньги купил спиртное. В содеянном раскаивается. Частично возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков на кухне квартиры знакомых ее сожительницы он заметил у Ш.О.М. сотовый телефон, который она положила на кухонный стол. Он решил украсть его. Когда все отвлеклись, он незаметно взял данный телефон и положил его к себе в носок правой ноги. Время было около 15 часов. После этого он позвал Л.И.В. и вместе с ней ушел из квартиры. На улице он снял с данного телефона чехол и выкинул его. Телефон продал на «<данные изъяты>» за 2000 рублей неизвестному мужчине. Деньги потратил на алкоголь. Л.И.В. о происхождении телефона не рассказывал (т. 1 л.д. 33-35, 106-108).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ш.О.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми, среди который был и подсудимый ФИО2, распивали спиртные напитки в квартире по <адрес>. С собой у нее был сотовый телефон «Huawei Y5», который она положила на кухонный стол. Во время распития спиртного она отвлеклась, а когда вновь обратила внимание на стол, её телефона уже не было на столе. Время было около 14 часов 45 минут. Она начала искать телефон, спрашивать у присутствующих. ФИО2 и его сожительницы в квартире уже не было. Не найдя телефон, она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в размере 7520 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 19-22).

Из показаний свидетеля Л.И.В., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 были в гостях у её знакомых, где распивали спиртные напитки. Когда они ушли, ФИО2 показал ей сотовый телефон без чехла, пояснив, что нашел его. Данный телефон ФИО2 продал на «<данные изъяты>» за 2000 рублей. Деньги потратили. Похожий телефон она видела в тот день на столе в квартире, где они пили. Он принадлежал потерпевшей. Но сразу она его не узнала, так как в квартире телефон был в чехле. Позже она узнала от сотрудников полиции, что телефон был украден.

Из показаний свидетеля Я.О.С., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она, ее сожитель А.О.В., подсудимый ФИО2 потерпевшая Ш.О.М. и свидетель Л.И.В. распивали спиртные напитки дома у А.О.В. В ходе употребления спиртного, А.О.В. уснул. Потом ФИО2 и Л.И.В. куда-то ушли. Ш.О.М. осталась и через какое-то время сообщила, что у нее пропал телефон. Она видела у потерпевшей этот телефон. Он ранее лежал на кухонном столе. Когда поиск телефона ничего не дал, потерпевшая обратилась в полицию. Позже сотрудники полиции установили, что телефон украл подсудимый ФИО2. Момента кражи она не видела.

Из показаний свидетеля А.О.В., данных в судебном заседании, следует, что когда он, Я.О.С., потерпевшая, подсудимый и кто-то еще из его знакомых распивали спиртные напитки у него в квартире, он видел телефон (смартфон) у потерпевшей, который лежал на кухонном столе. О краже данного телефона ФИО4 узнал позже от Я.О.С., когда этим начали интересоваться сотрудники полиции. Момента кражи не видел.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

-заявлением Ш.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о совершенном в отношении неё преступлении – хищении сотового телефона «Huawei Y5 Praim» стоимостью 7520 рублей (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является квартира № дома № по <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: коробка из-под похищенного телефона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, две детализации (т. 1 л.д. 4-9);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: коробка из-под похищенного телефона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения телефона потерпевшей Ш.О.М., содержащие сведения о похищенном телефоне, его стоимость, а также две детализации (т. 1 л.д. 56-61);

-справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 53, 55).

Оценивая показания потерпевшей Ш.О.М., суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетелей Л.И.В., Я.О.С. и А.О.В., данными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в части обстоятельств хищения сотового телефона, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента преступления, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления подсудимый ФИО2 мог неточно воспроизвести отдельные детали. При этом сам подсудимый в судебном заседании пояснил суду, что плохо помнит события происшествия и полностью подтверждает показания, данным им на предварительном следствии, поскольку они были даны спустя непродолжительное время с момента совершения противоправных действий. Вместе с тем, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение его показания об иных обстоятельствах и последствиях хищения.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО2, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из имущественного положения потерпевшей Ш.О.М. и членов её семьи и отсутствия доказательств значимости для неё похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и поэтому исключает его из обвинения, как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 88, 89, 94-99), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 91), участковым уполномоченным полиции ОП № 1 У МВД России по г. Самаре характеризуется отрицательно: ранее привлекался к уголовной ответственности, замечен в употреблении алкогольных напитков, в связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, на административном надзоре не состоит (т. 1 л.д. 100), по месту прохождения адаптации <данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 101).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 13-14). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО2 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО2 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 указал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом – реализовал на «<данные изъяты>».

Такая позиция ФИО2 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО2, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 частично возместил ущерб потерпевшей в размере 1500 рублей, принес извинения.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, положительную характеристику МБОО СА «Линия Жизни», наличие на иждивении бабушки - пенсионерки, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что и потерпевшая и подсудимый вместе употребляли спиртные напитки, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей Ш.О.М. материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, товарный чек – оставить в распоряжении потерпевшей Ш.О.М.; две детализации – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 62-64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников