Приговор № 1-65/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Байковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н.,

защитника адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут <дд.мм.гг>, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <№>, начал на нем движение от гаража <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть повторно, умышленно, нарушил установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации запрет, и вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, до тех пор, пока не был задержан при управлении указанным транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» на автомобильной дороге напротив дома <адрес>.

<дд.мм.гг> в 22 часа 09 минут, согласно акта <№>, ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,768 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний, данных подсудимым в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 40-44) <дд.мм.гг> он постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа слишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал на хранение в ОГИБДД.

<дд.мм.гг> он после обеда он пришел в гараж <адрес>, где, ремонтируя лодочный мотор, распивал спиртные напитки, выпил около * мл водки. Около 20 часов 30 минут к нему в гараж заглянул Ж., который попросил помочь отогнать его автомобиль от гаража к <адрес>. Он решил помочь Ж., при этом скрыв, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также лишен права управления транспортными средствами. Они вдвоем пошли к гаражу <адрес>, у которого был припаркован автомобиль «ВАЗ 2121» г.р.з. <№> в кузове бежевого цвета, где Ж. передал ему ключ от данного автомобиля. Сев за руль и запустив мотор автомобиля, они начали движение в сторону выезда из гаражного кооператива «Луч» на дорогу, ведущую вдоль домов по <адрес>. при этом ФИО2 находился на заднем сиденье автомобиля.

Выехав на дорогу, ведущую вдоль домов по <адрес>, проехав метров 50, увидел приближающийся сзади, служебный автомобиль ДПС ОГИБДД, который, включив проблесковые маячки, потребовал остановиться. Он остановил свой автомобиль на обочине дороги напротив <адрес>, это было в 21.30 часов <дд.мм.гг> после остановки к его автомобилю подошли двое сотрудников ДПС, попросили представиться и предъявить документы. Он представил документы на автомобиль, пояснив, что сам лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора инспектор ДПС ОГИБДД Д. поинтересовался, когда он в последний раз употреблял спиртные напитки, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он не стал отрицать факта распития спиртного. Инспектор ДПС пригласил двух понятых, при которых его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результаты которой показали наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, равным 0,768 мг/л. Был составлен акт освидетельствования. Он с порядком и процедурой освидетельствования был согласен, в документах составляемых сотрудниками полиции он и понятые после их проведения поставили свои подписи. Затем приехали другие сотрудники полиции и изъяли у него автомобиль марки «ВАЗ 2121» г.р.з. <№>, ключ и документы на данный автомобиль.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте от <дд.мм.гг> в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 указал место у гаража <адрес>, где около 21.00 ч., находясь в состоянии опьянения, он начал движение на автомобиле «ВАЗ 2121» г.р.з. <№>, а также место в районе <адрес>, где <дд.мм.гг> около 21.30 ч. он был задержан ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» и отстранен от управления транспортным средством (л.д.45-49).

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гг> в ходе которого был осмотрен участок местности у дома <адрес>, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 2121», г.р.з. <№> управление которым осуществлял ФИО1 непосредственно перед тем, как был остановлен нарядом ДПС (л. д. 13-16,17).

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей:

так свидетель Д. в судебном заседании показал, что проходит службу в МО МВД России «Полярнозоринский» в должности ИДПС ОГИБДД. <дд.мм.гг> он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС Е.

После 21 часа проезжая по <адрес>, увидели выехавший впереди на автодорогу с территории гаражей ГК «Луч» по <адрес> автомобиль «ВАЗ 2121» бежевого цвета. ФИО3 странно маневрировала, двигалась не уверено, они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Далее они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле и звуковой сигнал сирены, потребовали водителя остановиться. Водитель автомобиля «ВАЗ 2121» припарковал автомобиль на обочине дороги. Припарковав патрульный автомобиль за вышеуказанным автомобилем, он с Е. вышел из салона и подошел к водителю данного автомобиля, где, представившись, пояснил причину остановки и попросил водителя назваться и предъявить документы. В салоне данного автомобиля на заднем сидении находился еще один мужчина с собакой, который сказал, что это машина его жены. Водитель представился как ФИО1 им были представлены документы на автомобиль, принадлежащий сожительнице пассажира машины – В. ФИО1 пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. В ходе беседы с ФИО1, он почувствовал исходящий от последнего запах спиртных напитков. На вопрос, когда он в последний раз употреблял спиртные напитки, ФИО1 сказал, что в течение дня, в гараже. Он вызвал следственно-оперативную группу и пояснил ФИО1, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстраняет его от управления транспортными средствами. Попросив ФИО1 пересесть в служебный автомобиль для составления служебной документации, он пригласил двоих понятых. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а он - за руль данного автомобиля, понятые встали рядом с открытой водительской передней дверью, после чего он установив личные данные всех участников пояснил, что ФИО1 отстраняется от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол. Затем в присутствии тех же понятых он предложил Гуга пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», либо пройти медицинское освидетельствование в Ковдорской больнице. ФИО1 сказал, что согласен пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Он продемонстрировал алкотектор «Юпитер-К» и свидетельство о его поверке, разъяснил, как проводится процедура освидетельствования. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. в выдыхаемом им воздухе, содержание алкоголя составило около 0,7 мг/л. выдыхаемого воздуха. После установления факта алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с показаниями алкотектора, и то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все ознакомились, и в нем все участвующие лица расписались, как и на бумажном носителе с результатами измерений. Каких-либо возражений, дополнений, заявлений ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

В судебном заседании был допрошен свидетель Е., который пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОП «Полярнозоринский» и <дд.мм.гг> он нес службу с инспектором Д. относительно обстоятельств дела в части даты, времени и места совершенного подсудимым деяния, а также событий с вязанных с проведением освидетельствования ФИО1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.

Свидетель В., будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что сожительствует с Ж. У неё в собственности есть автомобиль «ВАЗ 2121» г.р.з. <№>. Несмотря на то, что данный автомобиль оформлен на её имя, она лично им не управляет, водительских прав не имеет. Её сожитель Ж. водительских прав не имеет и также не управляет ее автомобилем, так как у него есть проблемы со здоровьем, после перенесенного инсульта, однако занимается его ремонтом. Как правило, машину используют их знакомые по её просьбе.

<дд.мм.гг> около 23 часов 30 минут ей позвонил инспектор ДПС ОГИБДД, который сообщил, что он задержал водителя - ФИО1, управлявшего принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 2121», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также ей позже стало известно, что в салоне данного автомобиля на момент задержания находился её сожитель - Ж., который попросил ФИО1 перегнать её автомобиль к их дому. Претензий к ФИО1 не имеет.

Автомобиль «ВАЗ-2121» г.р.з. <№>, свидетельство о регистрации <№><№> на автомобиль «ВАЗ 2121» г.р.з. <№>; электронный страховой полис <№> на автомобиль «ВАЗ 2121» г.р.з. <№>, ключ от автомобиля марки «ВАЗ 2121» г.р.з. <№> были осмотрены, что отражено в протоколах осмотра предметов от <дд.мм.гг>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.64-67,68, 71-77,78).

Порядок, ход и результаты проведения процедуры отстранения от управления автомобилем ФИО1, а также проведение и результаты процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте подтвердил свидетель З., который <дд.мм.гг> был привлечен инспекторами ДПС в качестве понятого. В судебном заседании свидетель показал, что в <дд.мм.гг> он ехал на автомашине по <адрес>, когда его машину остановили сотрудники ДПС и попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, который управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121» в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, при этом был приглашен еще один человек в качестве понятого, которого он не знает. Время было в районе 21-22 часов. Инспектор ДПС продемонстрировал прибор для определения наличия алкоголя, показал какие-то бумаги на данный предмет. Далее инспектор достал трубку, вставил её в прибор, включил, сделал забор воздуха, алкоголя не показало, после чего дал прибор и предложил ФИО1 дунуть в него, что тот и сделал. Прибор показал наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1, видимо не расслышал какие были получены показатели, поскольку сказал, что если там такие незначительные показания, то минут через 20 у него алкоголь выветрится и можно будет в больнице пройти освидетельствование. Однако инспектор ДПС показал подсудимому на приборе, и которые были значительными. Тогда ФИО1 согласился с проведенными измерениями и отказался ехать на медицинское освидетельствование. Был составлен документ по результатам освидетельствования, он расписался в ней и в чеке, который вышел из прибора.

Показания свидетелей согласуются с письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А., зарегистрированным в КУСП ОП по обслуживанию Ковдорского района <№> от <дд.мм.гг>, в котором изложены обстоятельства выявления факта управления водителем ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также установления того факта, что ранее ФИО1 привлечен к административной отвественности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д.4);

протоколом <№> от <дд.мм.гг> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; актом <№> от <дд.мм.гг> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от <дд.мм.гг> ФИО1(л. д. 81-88,89);

протоколом осмотра предметов и документов от <дд.мм.гг>, в ходе которого был осмотрен алкотектор «Юпитер-К» <№>, копия Свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К» <№>, при помощи которых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.53-56, 57). Они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.59);

постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> (вступившее в законную силу <дд.мм.гг>) (л.д.91-93).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу приговора суд принимает оглашенные показания подсудимого, а также показания свидетелей Д., Е., З. и В., поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в которых подробно и последовательно приведены обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. ФИО1 не мог не осознавать противоправность своих действий.

Доводы защитника Г. о признании протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, по мнению суда, являются не состоятельными.

Так, свидетель З. действительно при допросе в судебном заседании затруднился утвердительно ответить, в его ли присутствии отстраняли подсудимого от управления автомобилем. Вместе с тем, свидетели Д. и Е. уверено подтвердили, что все документы, в том числе и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлялись в присутствии понятых. Исследованные письменные доказательства содержат указания на то, что при их составлении присутствовали два понятых З. и Б., содержат их установочные данные, а также их подписи.

Относительно довода о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования, суд учитывает, что факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательного требования проведения в рамках дознания медицинского освидетельствования уголовное законодательство РФ не содержит.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено с его согласия, с его результатами подсудимый согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. На протяжении всего разбирательства по делу утверждал, что незадолго до управления транспортным употреблял спиртные напитки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на состояние опьянения, признает их допустимыми доказательствами.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на безопасность дорожного движения. Вместе с тем, на учете у врачей нарколога и психиатра в филиале ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» - Ковдорская больница не состоит, по месту жительства в г. Ковдор характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, исходя из принципа социальной справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Указанное наказание суд назначает с учетом того обстоятельства, что подсудимый официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, кроме того, имеет малолетнего иждивенца, в связи с чем наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду основания для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или неприменение обязательного дополнительного наказания суд не находит. В связи с чем в целях достижения целей наказания, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд с учетом фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, совершенного им преступления, объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, а также жизнь, здоровье человека, не может удовлетворить ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе дознания защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Игнатенко В.В., на основании заявления которого следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8250 рублей (л.д.118).

Отдельным постановлением суда адвокату Игнатенко В.В. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета в размере 13750 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются, в силу ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками.

ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, выплаченных за осуществление его защиты в ходе дознания и приходит к выводу о взыскании с него 8250 рублей 00 копеек в доход государства. От уплаты судебных издержек за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства суд подсудимого освобождает, принимая во внимание его ходатайство об отказе от защитника, в удовлетворении которого судом было отказано.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа дознания в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол <№> от <дд.мм.гг>; акт <№> от <дд.мм.гг>; бумажный носитель с записью результатов освидетельствования от <дд.мм.гг> - хранить в материалах уголовного дела;

алкотектор «Юпитер-К»<№> и копию Свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К» <№> считать возвращенными Д.;

автомобиль марки «ВАЗ 2121», г.р.з<№>; ключ от автомобиля «ВАЗ 2121»; свидетельство о регистрации <№><№> на автомобиль «ВАЗ 2121» г.р.з. <№>; электронный страховой полис <№> на автомобиль «ВАЗ 2121» г.р.з. <№> – считать возвращенными собственнику - В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Охлопков