Апелляционное постановление № 22К-930/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья Чагин А.В.

Дело № 22к-930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ковшевниковой С.И.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал в отношении П. по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2025 года, котором

П., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2025 года.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого и адвоката Ковшевникову С.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено 30 января 2025 года.

30 января 2025 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

6 февраля 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Следователь следственного отдела по г.Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю П1. обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2025 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении П. скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать ходу расследования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судом исследовались данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, знаком с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем выводы суда, что П. может скрыться от следствия и суда, опасаясь тяжести назначенного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовав расследованию уголовного дела, сомнений не вызывают.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему П.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде, не имеется, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Доводы обвиняемого о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя в связи с тем, что он является военнослужащим (участником специальной военной операции), обоснованными не являются. Принимая во внимание, что достоверных сведений о том, что П. является военнослужащим на день принятия судом решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с учетом того, что данные сведения отсутствовали и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая неотложный характер подобного рода постановлений суда, признать постановление суда вынесенным с нарушением требований подсудности, оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по делу в отношении П. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий