Апелляционное определение № 33-989/2026 от 9 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бесолова М.Т. Дело №33-989/2026

1 инст. №2-1653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

с участием прокурора Дзодзикова Р.В.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...26, ФИО1 ...27, ФИО1 ...28 к ЗАО «ФИО2 Групп», ООО «Минеральная Вода ФИО2», ИП ФИО13 ...29, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 ...30, ФИО1 ...31, ФИО1 ...32 и апелляционному представлению прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их адвоката Каратеева А.Ю., действующего на основании ордера №132 от 08.04.2026, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ЗАО «ФИО2 Групп» и ООО «Минеральная Вода ФИО2» ФИО7, действующего на основании доверенности от 31.01.2025 и представителей ООО «Минеральная Вода ФИО2» ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенности от 27.01.2025, возражавших по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО «ФИО9 Групп», ООО «Минеральная Вода ФИО9», ИП ФИО13 ...33, ИП ФИО3, ФИО10 о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 11.02.2024 ФИО11, приобрел упаковку с двенадцатью стеклянными бутылками минеральной воды «ФИО9» в ларьке № 14 на рынке «...», расположенном по адресу: ... В тот же день, ФИО11, находясь у себя дома по адресу: ..., употребил неустановленную жидкость из ранее купленной бутылки ...1 «ФИО9», после чего сразу почувствовал сильное недомогание и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО- Алания с предварительным диагнозом «отравление неясной этиологии». 12.02.2024 ФИО11 был доставлен санитарной авиацией по линии платных услуг в ГБУЗ «НИИ СП им ...16 ДЗМ», где ему был поставлен диагноз «Отравление разъедающей жидкостью (уксусная кислота). Экзотоксический шок». ... примерно в 13 часов 30 минут ФИО11 скончался в ГБУЗ «НИИ СП им ...16 ДЗМ». Из заключения специалиста ... от 14.03.2024г. (судебно- медицинская экспертиза трупа ...25 O.Т. составленного ГБУ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы следует, что «Смерть ФИО11 наступила от экзотоксического шока, обусловленного химической травмой - отравлением едким гемолитическим ядом (уксусной кислотой), проявившееся химическим ожогом пищеварительного тракта и выраженным общим резорбтивным (гемолитическим) действием. Как следует и представленной документации, и локализации химических ожогов, химическое вещество (уксусная кислота) попало в организм ФИО11 через пищеварительный тракт. Также в обоснование заявленных требований истцы приводят показания свидетелей, которые показали, что ФИО11 11.02.2024 примерно в 10 часов 50 минут, находясь во дворе собственного дома по адресу: ..., вскрыл заводскую полиэтиленовую упаковку, в которой находилось 12 стеклянных бутылок минеральной воды «ФИО9», на глазах у своей дочери ФИО5 вскрыл одну из бутылок и сделал глоток содержащейся в ней жидкости. После этого ФИО11 стало плохо, он выронил бутылку, которая разбилась во дворе дома и побежал в дом, где упал на пол в холле первого этажа. Родственникам, друзьям и соседям, которые были рядом и прибежали на крики его дочери, ФИО11 объяснил, что ему стало плохо после того, как он выпил минеральной воды. Прибывшим по вызову сотрудникам скорой помощи и полиции ФИО11 сказал тоже самое, что он хотел выпить минеральной воды, а там оказалась не вода. То же самое ФИО11 впоследствии показал и сотрудникам ГБУЗ РКБ М3 по РСО-Алания, после того, как он был доставлен в больницу, а также сотрудникам медицины катастроф, которые осуществляли его транспортировку в аэропорт для перелета в г. Москва в НИИ Скорой медицинской помощи имени Н.В. Склифосовского. Показания всех указанных свидетелей полностью согласуются между собой по времени, хронологии и обстоятельствам событий и исключают иные версии и толкования произошедшего. Результаты комплексной судебной экспертизы полностью подтверждают соответствие свидетельских показаний об обстоятельствах отравления ФИО11 вследствие того, что он 11.02.2024 употребил глоток жидкости из стеклянной бутылки с минеральной водой «ФИО9», клиническим проявлениям перорального (через рот) отравления ФИО11 уксусной кислотой, приведшей к его смерти. Вследствие отравления ФИО11 минеральной водой «ФИО9», родственниками в экстренном порядке были предприняты все необходимые мероприятия для спасения близкого человека, а именно оплачены расходы на лечение, на авиаперевозку в г. Москва, в связи с чем потерпевшими, а именно ФИО5 были понесены значительные материальные затраты, в том числе на транспортировку ФИО11 реанимационной бригадой из г. Владикавказ в г. Москва авиатранспортом и транспортировка из аэропорта г. Москвы в ЛПУ г. Москвы на реанимобиле. Стоимость указанных услуг составила 5 000 000 руб. Кроме того, был заключен договор № 10 от 11.02.2024г. с ГБУЗ г. Москвы научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского департамента здравоохранения г. Москвы» на оказание платных медицинских услуг ФИО11 Согласно акта об оказанных услугах, стоимость услуг составила 236 000 руб. ФИО1 ...71 является инвалидом с детства второй группы инвалидности, находилась на иждивении отца. 23.07.2013 перенесла трансплантацию почки от отца, который выступил донором для собственной дочери. Со смертью ФИО11- ФИО1 ...34 осталась без кормильца, который оплачивал не только ее бытовые расходы, но и нес бремя всех расходов, связанных с лечением дочери-инвалида. Вследствие смерти ФИО11 причинены нравственные и моральные страдания близким родственникам, а именно супруге ФИО1 ...35, сыну ФИО1 ...36, дочерям ФИО1 ...37 ФИО1 ...38. С учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков- ЗАО «ФИО9 Групп», ООО «Минеральная Вода «ФИО9», ИП ФИО13 ...39, ИП ФИО12 ...40 в пользу ФИО1 ...41 сумму морального вреда в размере 1 425 000 000 рублей, причиненного умершему ... ...7 вследствие отравления его 11.02.2024 года минеральной водой «ФИО9», сумму морального вреда в размере 25 000 000 рублей, причиненного смертью ФИО11; взыскать в пользу ФИО1 ...42 сумму морального вреда в размере 25 000 000 рублей, причиненного смертью ФИО11, а также о взыскать материальный вред в размере 5 000 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 ...43 сумму морального вреда в размере 25 000 000 рублей, причиненного смертью ФИО11, а также взыскать возмещение вреда ФИО1 ...72 в связи с потерей кормильца в виде пожизненного ежемесячного содержания в размере 200 000 рублей.

В части исковых требований к ФИО10 истцы отказались от исковых требований и просили прекратить производство по делу в этой части.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представитель Каратеев А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом представленных уточнений и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ЗАО «ФИО9 Групп», ООО «Минеральная Вода «ФИО9»- ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Старший помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказ Сидорина А.Н. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы морального вреда, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ИП ФИО13, ИП ФИО3 не явились.

08.12.2025 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу принято решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ...44, ФИО1 ...45, ФИО1 ...46 к ЗАО «ФИО9 Групп», ООО «Минеральная Вода ФИО9», ИП ФИО13 ...47, ИП ФИО12 ...48, ФИО10 ...49 с участием старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания о взыскании вреда, а именно о взыскании в пользу ФИО1 ...50 суммы морального вреда в размере 1425000000 рублей, причиненного умершему 13.02.2024 года ФИО11 вследствие отравления его 11.02.2024 года минеральной водой «ФИО9», суммы морального вреда в размере 25000000 рублей, причиненной смертью ФИО11; о взыскании в пользу ФИО1 ...52 суммы морального вреда в размере 25000000 рублей, причиненной смертью ФИО11, а также о взыскании материального вреда в размере 5000000 рублей; о взыскании в пользу ФИО1 ...51 суммы морального вреда в размере 25000000 рублей, причиненной смертью ФИО11, а также взыскания возмещения вреда ФИО6 в связи с потерей кормильца в виде пожизненного ежемесячного содержания в размере 200000 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ...53, ФИО1 ...54, ФИО1 ...55 к ЗАО «ФИО9 Групп», ООО «Минеральная Вода ФИО9», ИП ФИО13 ...56, ИП ФИО12 ...57, ФИО10 ...58 с участием старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания об обязании ответчиков незамедлительного приостановления производства (реализации) минеральной воды «ФИО9» до устранения причин вреда и принятии мер по изъятию ее из оборота и отзыву от потребителя (потребителей) в связи с тем, что минеральная вода «ФИО9» причиняет или может причинить вред жизни и здоровью потребителей - оставить без удовлетворения.

В части исковых требований к ФИО10 ...59 производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

С указанным решением не согласились ФИО4, ФИО5, ФИО6 и прокурор Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить частично. Взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «ФИО2 Групп» и ООО «Минеральная вода «ФИО2» в пользу ФИО1 ...61 реальный ущерб - расходы на авиационную транспортировку ФИО1 ...60 в Москву в общем размере 5 000 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков: ЗАО «ФИО2 Групп» компенсацию морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости в пользу: ФИО1 ...62 - 34 000 000 рублей включающей возмещение морального вреда в размере 18 000 000 рублей причиненного умершему ФИО1 ...63 вследствие отравления его минеральной водой «ФИО2», не отвечающей требованиям безопасности и возмещение морального вреда в размере 16 000 000 рублей, причиненного смертью ФИО1 ...64. ФИО1 ...65 в возмещение морального вреда в размере 14 000 000 рублей, причиненного смертью ФИО1 ...73. ФИО1 ...74 в возмещение морального вреда в размере 15 000 000 рублей, причиненного смертью ФИО1 ...75. Взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «ФИО2 Групп» и ООО «Минеральная вода «ФИО2» в пользу ФИО1 ...66 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца: 17 500 руб. в месяц пожизненно. В остальной части решение Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 08.12.2025 оставить без изменения.

Прокурор Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания просит решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08.12.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ЗАО «ФИО2 Групп» и ООО «Минеральная вода «ФИО2» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РСО-Алания от 10.03.2026 Прокурору Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии ИП ФИО13, ИП ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на них, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... в 9 часов 30 минут ФИО1 ...67, приобрел упаковку с двенадцатью стеклянными бутылками минеральной воды «ФИО9» в ларьке ... на рынке «Фарн», расположенном по адресу: .... В тот же день, примерно в ... ФИО11, находясь у себя дома по адресу: ..., употребил неустановленную жидкость из ранее купленной бутылки минеральной воды «ФИО9», после чего сразу почувствовал сильное недомогание и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО- Алания с предварительным диагнозом «отравление неясной этиологии».

12.02.2024 ФИО11 был доставлен санитарной авиацией по линии платных услуг в ГБУЗ «НИИ СП им Н.В. Склифосовского ДЗМ», где ему был поставлен диагноз «Отравление разъедающей жидкостью (уксусная кислота). Экзотоксический шок». ... ФИО11 скончался в ГБУЗ «НИИ СП им Н.В. Склифосовского ДЗМ».

Из заключения специалиста № 2411303751 от 14.03.2024г. (судебно- медицинская экспертиза трупа ФИО14 составленного ГБУ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы следует, что «Смерть ФИО11 наступила от экзотоксического шока, обусловленного химической травмой - отравлением едким гемолитическим ядом (уксусной кислотой), проявившееся химическим ожогом пищеварительного тракта и выраженным общим резорбтивным (гемолитическим) действием.

Постановлением от 13.02.2024 старшим следователем Северо- Западного межрайонного отдела по г.Владикавказу следственного управления Следственного Комитета РФ по РСО-Алания старшим лейтенантом юстиции ...76У. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту смерти ФИО11

Согласно справке об исследовании от 11.02.2024 №94 Экспертно-криминалистического центра МВД по РСО-Алания, на представленных на исследование объектах (марлевом тампоне и осколках бутылки), имеющих резкий запах уксусной кислоты, присутствуют следы жидкости, имеющей сильную среду (установлено колориметрическим методом). Провести исследование объектов газохроматографическим методом не представляется возможным, так как исследование объектов, имеющих кислую среду запрещено инструкциями к колонке хроматографа, что может привести к порче и выходу из строя оборудования. Ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным в связи с тем, что для проведения химических реакций по существующим методикам необходимо определенное количество жидкости. В данном случае жидкость присутствует в следовых количествах, что недостаточно для проведения исследования. (том 3 л.д.114-117)

Согласно заключению эксперта №97 от 18.03.2024 Экспертно-криминалистического центра МВД по РСО-Алания, на представленных на исследование объектах (марлевом тампоне и осколках бутылки), имеющих резкий запах уксусной кислоты, присутствуют следы жидкости, имеющей сильную среду (установлено колориметрическим методом). Провести исследование объектов газохроматографическим методом не представляется возможным, так как исследование объектов, имеющих кислую среду запрещено инструкциями к колонке хроматографа, что может привести к порче и выходу из строя оборудования. Ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным в связи с тем, что для проведения химических реакций по существующим методикам необходимо определенное количество жидкости. В данном случае жидкость присутствует в следовых количествах, что недостаточно для проведения исследования. Ответы на вопросы об опасности для жизни и здоровья потребителей, не входят в компетенцию эксперта-химика ЭКЦ МВД по РСО-Алания (том 3 л.д.210-214).

Согласно заключению эксперта №37э-10 от 22.04.2024 ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр» МВД РФ, на представленных на исследование объектах, а также в смывах с их поверхности веществ, являющихся солями, основаниями, кислотами, щелочами (у всех объектов водородный показатель pH равен 6-7, характерный для нейтральной среды), а также веществ, являющихся наркотическими средствам, психотропными веществам и их производными, прекурсорами, сильнодействующими и ядовитыми веществами, с учетом примененной методики и в пределах чувствительности использованных методов и исследования, не обнаружено. На представленных на исследование фрагментах (осколках) стеклянной бутылки и винтовом колпачке с надписью «JERMUK» «MINERAL WATER», с учетом примененной методики и в пределах чувствительности использованных методов исследования, следов уксусной кислоты, либо иного вещества кислой, щелочной среды не обнаружено (водородный показатель рН указанных объектов равен 6-7, характерный для нейтральной среды). Ответы на вопросы об опасности для жизни и здоровья человека веществ не входят в компетенцию эксперта-химика ЭКЦ МВД России. На представленных на исследование марлевых тампонах, а также в порошкообразном веществе (изъятом в ходе дополнительного осмотра происшествия от 13.02.2024), с учетом примененной методики и в пределах чувствительности использованных методов исследования, следов уксусной кислоты, либо иного вещества кислой, щелочной среды не обнаружено (водородный показатель pH указанных объектов равен 6-7, характерный для нейтральной среды). (том 4 л.д.83-96).

Согласно заключению эксперта №38мк/842х/24 от 31.07.2024 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, на образцах (осколках) бутылки и марлевых тампонах, полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 13.02.2024 не обнаружено веществ, имеющих кислую либо щелочную реакцию среды и имеющих токсикологическое значение. В смыве с образцов (осколков) бутылки и марлевых тампонов, изъятых в ходе выемки от 16.05.2024, обнаружена уксусная кислота. (том 5 л.д.135-158).

Постановлением от 29.06.2025 предварительное следствие приостановлено в связи с п.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 29 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В настоящее время, приговор суда по уголовному делу не вынесен, следовательно, не доказан факт того, что причинителем вреда является ЗАО «ФИО9 Групп» и ООО «Минеральная вода ФИО9».

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что ЗАО «ФИО9 Групп» и ООО «Минеральная вода ФИО9» виновны в причинении вреда ФИО11, являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью ФИО11 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...68, ФИО1 ...69, ФИО1 ...70 и апелляционное представление прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.