Приговор № 1-455/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-455/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень

15 ноября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Чезганова В.С.

при секретаре: Валь М.В.

с участием:

государственного обвинителя – Молчановой Е.А.

подсудимого: ФИО1

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, исчисление срока лишения специального права началось со дня сдачи водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в ходе исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак № находящегося вблизи <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, завел двигатель автомобиля, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на 40 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, вблизи <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут ФИО1 был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областной наркологический диспансер <адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем

самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что он в 2001 году обучался в автошколе в <адрес> и получил водительское удостоверение. В марте 2012 года он по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Получил он свое водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ. После этого стал управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки пиво, затем он лег спать. После чего он решил поехать в <адрес>. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак № припаркованному около дома, сел за руль автомобиля, и поехал на автомобиле в направлении <адрес>. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал стационарный пост ДПС, вблизи <адрес>, где его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он предъявил сотруднику документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки документов у сотрудника возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС ГИБДД при производстве видеозаписи отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, на что он отказался, так как боялся, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе покажет выше предела допустимой нормы. После чего, сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, он отказался. Сотрудник ДПС ГИБДД заполнил протокол и акт, где он поставил свою подпись. После чего сотрудник ДПС ГИБДД проверил его по базе данных и установил, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.44-47);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 00 минут на участке местности, расположенном на 40 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, вблизи <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.9);

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке местности, расположенном на 40 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, вблизи <адрес> отстранен от управления автомобилем ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.10);

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.11);

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выписке из базы данных ФИС ГИБДД, у ФИО1 начало срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23);

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28);

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1владелец автомобиля ООО СК Монтажстройсервис (л.д.25);

Диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ фиксирующей отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осмотрен, диск приобщен к материалам уголовного дела (л.д.32-34,35);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе на стационарном посту ДПС, расположенном на 40 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, вблизи <адрес>, около 06 часов 00 минут для проверки документов был остановлен автомобиль ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов было выявлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя из полости рта. После чего, ФИО1 был приглашен в помещение поста ДПС. На задаваемые вопросы ФИО1 пояснил, что ехал из <адрес> в <адрес>. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Далее он предложил ФИО1 проехать в областной наркологический диспансер по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись, о чем ФИО1 был предупрежден. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее в 2012 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» для дальнейшего разбирательства.(л.д.36-38);

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности, представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.61), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.57,59), не судим (л.д.51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При определении срока лишения права заниматься определенной деятельностью суд учитывает, что ФИО1 являясь водителем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, грубо нарушая правила дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С.Чезганов