Решение № 2-262/2026 2-3592/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-262/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года

Дело № 2-262/2026

УИД: 51МS0005-01-2025-002341-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 43 244 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 900 рублей. Просит с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 208 255 рублей 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 270 рублей, убытки в размере 82 801 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего-потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления (том 1, л.д. 4-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Мурманска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в требовании о взыскании расходов на судебную экспертизу содержится описка, фактические расходы истца по оплате экспертизы составили 45 000 рублей, которые и просил взыскать с ответчика. Также указал, что, помимо 43 244 рублей 35 копеек, иных средств от ответчика истец не получал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что на дату обращения истца с заявлением о страховом случае у ответчика имелся договор со СТОА «АА-Автогрупп», от которой ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от ремонтных работ в связи с невозможностью их проведения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 244 рублей 35 копеек. На претензию истца в адрес ответчика об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС либо выплате страхового возмещения без учета износа ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 56 155 рублей 65 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Полагала, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», г.р.з №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением.

Из объяснений ФИО4, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она, управляя автомобилем «Мазда», г.р.з. №, двигалась в направлении севера по правой стороне, остановилась на перекрестке Шмидта, 19 – Книповича на красный сигнал светофора, при начале движения на зеленый сигнал светофора ее автомобиль снесло на автомобиль «Киа», г.р.з №, находящийся в левом ряду, вырулить и затормозить не смогла, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобиля «Киа», г.р.з №, ехал с пассажиром в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, вдруг внезапно со стороны пассажира в автомобиль въехал автомобиль «Мазда», г.р.з. №.

Участниками ДТП составлена схема, в которой ФИО4 указала, что вину в ДТП признает.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №, гражданская ответственность ФИО4 – в АО «СОГАЗ» по полису №.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил организовать ремонт транспортного средства (том 1, л.д. 164-166).

В этот же день поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт № (том 1, л.д. 214).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил истцу и его представителю, что СТОА, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, принято решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты (том 1, л.д. 168).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил истцу и его представителю о том, что страховая выплата составила 43 244 рубля 35 копеек, для получения которых необходимо обратиться в отделение Почты России по адресу регистрации истца (том 1, л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, а в случае невозможности – произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа (том 1, л.д. 175).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований (том 1, л.д. 177).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «АА-Авто Групп», с которым у страховщика заключен договор, отказало в проведении ремонтных работ, при таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в размере, определенном по Единой методике с учетом износа. В экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заданию финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая без износа составила 118 900 рублей, с учетом износа – 87 300 рублей. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 99 400 рублей, она исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Оценивая указанные доводы, суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления о страховом возмещении следует, что истец просил произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, следовательно, страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежало выплате без учета износа комплектующих изделий.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию убытки истца в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа является обоснованным.

По смыслу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мурманский цент экспертизы» (прежнее наименование – ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г.р.з. №, на дату ДТП, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа 251 500 рублей, с учетом износа – 172 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г.р.з. №, с учетом только тех повреждений, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 334 300 рублей, с учетом износа – 267 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, составленное в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Выводы экспертов мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах экспертов, их квалификации у суда не имеется, указанная экспертиза изготовлена лицами, имеющим право на осуществление экспертной деятельности.

Сторона истца с экспертным заключением согласилась, скорректировав исковые требования, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ООО СК «Гелиос» перечислило истцу страховое возмещение в размере 43 244 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае (том 1, л.д. 178, 179).

Получение данных денежных средств не оспаривалось стороной истца.

Также ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 56 155 рублей 65 копеек почтовым переводом, предоставляя в подтверждение платежное поручение № (том 1, л.д. 144).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о почтовом переводе на данную сумму направлено в адрес представителя ФИО2 – ФИО3, в нем указано о необходимости получения почтового перевода в течение 30 календарных дней, по истечении которых денежные средства будут возвращены страховщику (том 1, л.д. 88, 182 оборот).

Вместе с тем истец отрицает факт получения указанных денежных средств, каких-либо доказательств их получения стороной ответчика не представлено ни финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 115, 147, 174), ни суду в рамках рассмотрения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 255 рублей 65 копеек (251500 – 43244,35), убытки в размере 82 800 рублей (334300 (ущерб без учета износа) – 251500 (надлежащая страховая выплата)).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что подтверждено в рамках настоящего дела.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 251 500 рублей, что составит 125 750 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 251 500 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период размер неустойки составит 47 785 рублей (251500 х 1% х 19 дней), вместе с тем истом заявлено о взыскании неустойки за этот период в размере 45 270 рублей.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 270 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их снижения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая длительность (более двух лет девяти месяцев) неисполнения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что за проведение судебной экспертизы истцом уплачено 45 000 рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 908 рублей (10 908 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 208 255 рублей 65 копеек, убытки в размере 82 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 270 рублей, штраф в размере 125 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13 908 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова