Решение № 2-127/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-127/2018;)~М-126/2018 М-126/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-127/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО6 об установлении наличия прямой причинной связи между смертью застрахованного лица с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты и по встречному иску ФИО1, ФИО2 и ФИО6 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возложении обязанности выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям с учетом индексации в равных долях,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил службу в Отделении МВД России <данные изъяты> На основании ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ № 31/30 ГК от 20.06.2017 г., заключенного между МВД РФ (Страхователь) и ЗАО «МАКС» (Страховщик), являлся застрахованным.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске, ФИО3 умер. Согласно акта судебно-медицинского исследования № смерть ФИО3 наступила в результате алкогольной кардиомиопатии, каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> МСО СУ СК РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приказом Отд МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 уволен по п. 2 ст. 80 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Родственники застрахованного лица ФИО3 - его жена ФИО1, <данные изъяты>, сын ФИО2, <данные изъяты>, и мать ФИО6 обратились в АО «МАКС» с заявлениями о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью застрахованного лица в период прохождения службы в органах ВД РФ.

АО «МАКС» указанную выплату не произвело, а обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 об установлении наличия прямой причинной связи между смертью застрахованного лица ФИО3 с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям по факту смерти застрахованного лица на основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ и взыскании в солидарном порядке госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6000 руб.. Доводы иска сводились к тому, что смерть ФИО3 с учетом акта СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинной связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, что в состояние алкогольного опьянения ФИО3 был приведен насильственным образом, не имеется. Он не мог не знать такого общеизвестного факта, что алкоголь в больших количествах может вызвать отравление с летальным исходом. Указанные обстоятельства исключают признак вероятности и случайности наступления события, что является обязательным условием в порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. У АО «МАКС» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по данному случаю.

ФИО1, <данные изъяты>., ФИО2 и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратились в суд со встречным иском к АО «МАКС» о возложении обязанности в связи со смертью застрахованного лица ФИО3 произвести выплату страхового возмещения в размере 2000000 руб. с учетом индексации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 07.03.2018 г. № 238, за 2017 г. в размере 1,054 %, за 2018 г. в размере 1,04 % в равных долях в пользу всех выгодоприобретателей (т. 1 л.д. 133). Доводы встречного иска сводились к тому, что смерть застрахованного лица ФИО3 наступила не в результате алкогольного опьянения, а в результате состояния его здоровья и имеющихся у него заболеваний, прямая причинная связь между наступившей смертью и состоянием алкогольного опьянения отсутствует.

В судебном заседании представитель истца-ответчика АО «МАКС» ФИО8, выступающая по доверенности, исковые требования АО «МАКС» поддержала по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении АО «МАКС», встречные исковые требования ФИО1, <данные изъяты>., ФИО2 и ФИО6 не признала.

Ответчики-истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчиков-истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО6 ФИО7, выступающий по доверенности, исковые требования АО «МАКС» не признал, встречные исковые требования своих доверителей поддержал по основаниям и обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении. Он пояснил, что родственники-мужчины ФИО3 страдали сердечными заболеваниями, которые являлись причиной их смерти в сравнительно молодом возрасте. По его мнению и мнению его доверителей, причиной смерти ФИО3 также является состояние здоровья и наличие у него заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, т.к. незадолго до смерти он прошел медицинское обследование в МСЧ МВД России <адрес>. В связи с отсутствием гистологического исследования органов ФИО3 заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не подтверждает наличие прямой причинной связи между смертью ФИО3 с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению встречные исковые требования Б-вых к АО «МАКС».

Представитель третьего лица Отд МВД России <адрес> ФИО9, выступающая по доверенности, в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУЗ ЯО «Центральная районная больница <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснений по делу не представил.

Выслушав представителей истца-ответчика АО «МАКС» ФИО8, ответчиков-истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО6 ФИО7, третьего лица Отд МВД России <адрес> ФИО9, судебно-медицинского эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела и материал проверки <данные изъяты> МСО СУ СК РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б-вых. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно–исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц (в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации) подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы, по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

На основании ч. 1 абз. 3 ст. 10 ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Материалами дела установлено, что ФИО3 проходил службу в Отделении МВД России <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена служба ФИО3 по п. 2 ст. 80 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 182).

Жизнь и здоровье ФИО3, как сотрудника ОВД РФ, в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ № ГК от ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») (т. 1 л.д. 44-49).

Согласно акта судебно-медицинского исследования № судебно-медицинского эксперта ФИО5 смерть ФИО3 наступила в результате алкогольной кардиомиопатии, каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил указанное заключение и пояснил, что причиной смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явилось острое отравление этиловым алкоголем, на что указывает совокупность признаков и данных, перечисленных в п. 6 заключения СМЭ. Представленные на экспертизу объекты позволили прийти к данному выводу, при чем эксперты исключили наступление смерти от заболеваний, которые имелись у ФИО3 на момент смерти.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчиков-истцов Б-вых ФИО7, что заключение СМЭ №п от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объективным и отражающим причину смерти ФИО3, поскольку в нарушение Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н, не произведено гистологическое исследование органов ФИО3.

Акт судебно-медицинского исследования № и СМЭ №п от ДД.ММ.ГГГГ проведены на основании Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. № 346н, который регулирует, в том числе вопросы производства судебно-медицинского исследования трупа. При изучении представленных документов эксперт выясняет условия и обстоятельства наступления смерти, обращая особое внимание на сведения, имеющие значение для установления ее причины (п. 40); для проведения лабораторных и (или) инструментальных экспертных исследований из трупа могут быть взяты какие-либо его части, внутренние органы и ткани, кровь, моча и иные биологические объекты: кусочки внутренних органов и тканей для судебно-гистологической экспертизы - во всех случаях смерти; кровь и моча для определения наличия и количественного содержания этанола - во всех случаях насильственной смерти, а также ненасильственной смерти, за исключением случаев смерти взрослых лиц длительно (более 36 часов) находившихся в стационаре (п. 49); перечень и количество биологических объектов, виды инструментальных и (или) лабораторных исследований определяет эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями, патологическими изменениями, имеющимися у него сведениями об обстоятельствах дела и поставленными вопросами (п. 50). Судебно-медицинским экспертом ФИО5 были выполнены все требования Порядка от 12.05.2010 г. № 346н, <данные изъяты>).

<данные изъяты>.

Суд признает заключение СМЭ №п от ДД.ММ.ГГГГ как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, на вопросы суда экспертами даны однозначные и последовательные ответы, выводы не противоречат между собой и другим доказательствам по делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в заключении СМЭ выводы, а также признавать недействительным исследовательскую часть акта судебно-медицинского исследования № и акта судебно-химического исследования крови и мочи №.

С учетом обстоятельств смерти ФИО3, установленных судебно-медицинской экспертизой, в том числе нахождение в тяжелой степени алкогольного опьянения, отсутствие признаков насильственной смерти, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи смерти ФИО3 с алкогольным опьянением застрахованного лица, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд, исходя из характера спорных отношений, обязан дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между смертью ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица ФИО3 с его состоянием алкогольного опьянения. Наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением застрахованного лица устанавливает суд.

Наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением застрахованного лица подтверждается материалами дела, из которых следует, что причиной смерти стало приведение себя ФИО3 в состояние, соответствующее тяжелой степени алкогольного отравления.

В этой связи смерть ФИО3 нельзя отнести и к несчастному случаю, который характеризуется как внезапное, внешнее, непредвидимое воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного лица. ФИО3 должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате осознанно-волевого приема алкоголя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчиков-истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО3, наступившей от острого отравления этиловым алкоголем. Доказательств обратного, а также того, что смерть ФИО3 наступила от другой причины, например, в связи с имеющимися у него заболеваниями, суду не представлено. Причем сторона ответчиков-истцов Б-вых не оспаривает, что застрахованное лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В деле также отсутствуют доказательства, что он находился в этом состоянии не в результате добровольного доведения себя до такого состояния.

ФИО3 умер в результате острого отравления этиловым алкоголем, что установлено судом и не опровергнуто ответчиками-истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО6 и их представителем ФИО7, соответственно, его смерть находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица. В этом случае в силу положений ч. 1 ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно–исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и п. 8.1.2. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для возложения на Страховщика - АО «МАКС» обязанности выплатить ФИО10 страховые суммы в связи со смертью сотрудника полиции в период прохождения службы в органах ВД РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «МАКС» и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, <данные изъяты>., ФИО2 и ФИО6 к АО «МАКС»

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в пользу АО «МАКС» возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно–исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АО «Московская Акционерная Страховая Компания».

Установить, что страховой случай - смерть ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Освободить АО «Московская Акционерная Страховая Компания» от выплаты страховой суммы выгодоприобретателям ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО6 по факту смерти застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «МАКС» возврат госпошлины 6000 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО6 к АО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина