Апелляционное постановление № 22-4597/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-109/2023

Судья Пичугин В.И. дело № 22-4597/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лагунова Э.Ю., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Растегиной Е.И. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лагунова Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Согласно приговору, преступление совершено им <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Растегина Е.И., не оспаривая обоснованность осуждения её подзащитного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Считает, что при постановлении приговора судом недостаточно учтены роль и поведение осуждённого при совершении преступления. Кроме того, полагает, что судом также недостаточно учтено поведение осуждённого в ходе предварительного следствия. Полагает, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на принятое судом решение. Излагая обстоятельства дела, ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 3 ст. 60, п. 2 ст. 61 УК РФ, считает, что при назначении наказания судом первой инстанции были нарушены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ. Полагает, что в связи с наличием установленных в ходе судебного разбирательства по делу смягчающих наказание обстоятельств, суду следовало назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> Колесов И.А. считает приговор законным и обоснованным, постановленным с в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выражает согласие с квалификацией содеянного. Считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, правильно определена совокупность имеющихся по данному уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Отмечает, что судом приняты во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1 Полагает, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в виде исправительных работ соответствует целям уголовного наказания и способствует исправлению осуждённого. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, по обстоятельствам совершённого им преступления, данных в ходе дознания, и оглашённых в суде, подтверждена также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неоднократное совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Законность и обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого о допущенных судом первой инстанции нарушениях, при назначении ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который, по месту жительства характеризуется <.......>, участковым уполномоченным – <.......>, на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога <.......>, не обращался за медицинской помощью в <.......><адрес>, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на учёте в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял и мерами социальной поддержки <.......>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья осуждённого, при наличии у него хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, мотивированно назначил ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает, что общественная опасность совершённого им преступления представлена в виде нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на нормальное физическое, интеллектуальное и нравственное формирование личности.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.