Приговор № 1-297/2019 1-4/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-297/2019

№1-4/2020 (1-297/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретарях судебного заседания Мурзалимовой Е.С., Заречкиной Т.В., Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Горнике Н.Н.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 14 марта 2016 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п., «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожденного по отбытию основного наказания 11 июля 2016 года,

-13 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года в виде ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожденного по отбытию основного наказания 10 июля 2017 года, с учетом постановления Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года неотбытый срок дополнительного в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 13 дней,

-25 мая 2017 года приговором Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка осужденного, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 13 декабря 2016 года и удержанием из заработка 15 % в доход государства с ограничением свободы на 4 месяца 13 дней; 29 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожденного по отбытию наказания 03 августа 2018 года;

осужденного:

24 января 2019 года приговором Мирового судьи судебного участка административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного от 25 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с ограничением свободы на срок 4 месяца 13 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима;

- 26 марта 2019 года приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2-м эпизодам преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2-м эпизодам преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 02 июля 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

- 26 июля 2019 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 марта 209 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу р. Урал, расположенного на территории Ленинского района г. Орска Оренбургской области, <данные изъяты>, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Н.П.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Урал, расположенного на территории Ленинского района г. Орска Оренбургской области, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что К.Н.П. находится в <данные изъяты>, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный планшет марки «IRBIS» модели «ТZ884» стоимостью 3166 рублей 67 копеек, мобильный телефон марки «Алкатель» модели «2008 G», стоимостью 412 рублей 36 копеек, а также из кошелька, денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшей К.Н.П., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6579 рублей 03 копейки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.

Суду показал, что действительно знаком с потерпевшей К.Н.П., с которой распивал спиртное, в том числе на берегу реки Урал. Сотовый телефон у нее он не похищал, планшет она ему передала для того, чтобы он мог связаться с водителем автомобиля такси. Планшет в ломбард он не сдавал, его также не похищал. Показания на предварительном следствии давал по просьбе следователя З., читал протокол допроса, допрос проводился с участием защитника.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что 03 августа 2018 года он освободился из мест лишения свободы и приехал в г. Орск. По приезду в г. Орск он стал обходить своих знакомых, и так как ему негде было ночевать, то он поехал на пл. Комсомольская в г. Орске, где познакомился с девушкой по имени Н.- К.Н.А. Познакомившись с К.Н.П., последняя пояснила ему, что поругалась со своим <данные изъяты> и предложила ему выпить с ней спиртного, на что он согласился. После чего К.Н.П. приобрела спиртное, которое они вдвоем распивали его, а затем К.Н.П. предложила ему поехать переночевать в гостиницу, на что он также согласился, так как ему все равно ночевать было негде. В гостиницу они поехали на такси и по дороге они заехали в магазин, где К.Н.П. еще приобрела спиртное, которое они вдвоем продолжили употреблять. На следующее утро, он, то есть ФИО2 предложил К.Н.П. поехать к его <данные изъяты> в п. Гудрон и продолжить распивать спиртное там, на что К.Н.П. согласилась, и вызвав с мобильного телефона К.Н.П. такси, они поехали в п. Гудрон к К.С.А. Приехав к К.С.А., последний пригласил их к себе в комнату, где он проживал совместно со своей <данные изъяты> Ж.О.М. Поднявшись в комнату к К.С.А. они решили продолжить распивать спиртное, так как у К.С.А. был <данные изъяты>, и так как денег ни у кого не было, то К.Н.П. дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказала пин- код и он вместе с К.С.А. пошли в магазин, где купили спиртное закуску, и по возвращению домой он вернул банковскую карту К.Н.П. Во время нахождения у К.С.А. в магазин они ходили несколько раз, и за все расплачивалась К.Н.П. Также при К.Н.П. находился мобильный телефон белого цвета и планшет, которым он также пользовался, но с разрешения К.Н.П., распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. В обеденное время они решили поехать на речку, и продолжить распивать спиртное там, на что Ж.О.М. ответила отказом, так как плохо себя чувствовала, а он, К.С.А., К.Н.П. на такси, которое он также вызвал с мобильного телефона К.Н.П. поехали на речку, где по дороге вновь заехали в магазин и приобрели еще спиртное и закуску. Приехав на берег р. Урал, расположенный в районе объездной п. Никель, они нашли менее людное место, где втроем продолжили отдыхать и распивать спиртное. На тот момент все находились в состоянии алкогольного опьянения, и в какой то момент К.С.А., который был уже сильно пьян куда-то отошел от них и тем самым он остался вдвоем с К.Н.П., которая также была пьяна. В какой то момент он увидел лежащие рядом с ними на траве мобильный телефон «кнопочный» белого цвета и мобильный планшет, принадлежащие К.Н.П. и решил их похитить, чтобы выручить деньги, так как на тот момент очень нуждался в них, и воспользовавшись тем, что К.Н.П. отвлеклась, он поднял с земли мобильный телефон и планшет, и увидел лежащий рядом кошелек, и решил проверить наличие в нем денежных средств и открыв кошелек, он увидел там денежные средства, которые также решил похитить. Вытащив из кошелька денежные средства, он сказал К.Н.П. что пойдет искать такси, однако сам возвращаться уже обратно не намеревался. Уйдя от К.Н.П. он пешком пошел на пл. Гагарина, где на такси поехал в г. Оренбург, и когда он стал считать деньги, то там было 2900 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. По дороге в г. Оренбург он достал из мобильного телефона и планшета сим- карты и выкинул их по дороге, а по приезду в г. Оренбург на ж/д вокзале продал мобильный телефон и планшет водителю такси, и все вырученные им деньги он потратил на спиртное.

После, через несколько дней он вновь приехал в г. Орск к К.С.А., где ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, на что он сообщил К.С.А. и Ж.О.М., что это действительно он похитил имущество К.Н.П., так как нуждался в деньгах

В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 140-143, 148-151).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что дал их по просьбе следователя.

Доводы подсудимого о незаконных методах предварительного следствия были проверены судом.

Так следователь З.Н.Ю., суду показал, что все следственные действия проводились с подсудимым с полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании также были исследованы протокола следственных действий, проведённых с участием подсудимого на предварительном следствии.

Несмотря на позицию подсудимого, в судебном заседании отрицающего виновность в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей К.Н.П., данных на предварительном следствии, следует, что согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» она приобрела себе телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета, сенсорный за 1999 рублей. Каких-либо документов на телефон в настоящее время у нее не сохранилось, в связи с чем предоставить их в полицию она не может, однако может идентифицировать свой телефон по внешним признакам, а также информации, содержащейся в телефоне. Также ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» она приобрела планшет «IRBIS» модели «ТZ884» за 4999 рублей, хотя стоимость планшета составляла 5300 рублей, однако в связи с Новогодними акциями планшет она приобрела за 4999 рублей. После приобретения как мобильного телефона, так и планшета она стала ими пользоваться, как планшет, так и телефон всегда находились при ней. В мобильном телефоне находилась сим- карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, которая для нее никакой материальной ценности не представляет, с остаточным денежным балансом в сумме 200 рублей. В планшете имелась сим- карта «Билайн» с абонентским номером № с балансом в сумме 400 рублей. Все сим- карты были оформлены на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своим <данные изъяты> И.В.Н., и решила уйти из дома. При этом она взяла с собой мобильный телефон «Алкатель», планшет «IRBIS» модели «ТZ884», кошелек, в котором были денежные средства в сумме 7000 рублей купюрами по 1000,500 рублей. Также в кошельке находилась пластиковая карта ПАО «Сбербанк», данная карта у нее являлась зарплатной и материальной ценности не представляет. На карте находились денежные средства в сумме 2300 рублей. Поругавшись с И.В.Н., она пошла гулять на пл. Комсомольская в г. Орске, время было около ДД.ММ.ГГГГ. На Комсомольской площади она села на скамейку, расположенную напротив фонтана и стала плакать. В этот момент к ней подошел парень <данные изъяты>, и стал интересоваться, что с ней произошло и почему она плачет, на что она ему рассказала о том, что поругалась с <данные изъяты>, и ей негде ночевать. Парень представился К..

В ходе разговора, ФИО2 рассказал, что он также опоздал на маршрутное такси в п. Гудрон, и ему тоже негде ночевать, после чего она сказала ФИО2, что хочет на ночь остаться в гостинице, на что он попросился с ней. Так как ей было все равно, она согласилась, и со своего мобильного телефона № вызвала такси, после чего она вместе с ФИО2 поехали в гостиницу по улице Короленко, дом 124, где сняли один номер за 600 рублей. Номер в гостинице она оформляла на свой паспорт. Проснувшись утром, ФИО2 стал предлагать ей поехать в поселок Гудрон, пояснив, что там у него в общежитии проживает <данные изъяты>, и там возможно снять комнату. Согласившись, ФИО2 с ее мобильного телефона позвонил в такси и, когда такси приехало, они вдвоем с ФИО2 поехали в поселок Гудрон в общежитие по улице Петровского в городе Орске. Приехав в общежитие, они поднялись на второй этаж, комната была расположена слева от входа. Войдя в комнату, она увидела парня также <данные изъяты> и женщину. Пригласив их в комнату, женщина представилась О., а парень представился С.- К.С.А., и после знакомства они решили немного выпить спиртного. В последующем ФИО2, К.С.А. и она поехали на речку, расположенную на объездной поселка Никель. Во время нахождения у К.С.А., она пользовался как мобильным телефоном, так и планшетом, ставила их даже на зарядку, однако все ее вещи всегда находились при ней, если она и разрешала ФИО2 брать ее вещи, но только для того, чтобы он смог позвонить или поиграть в планшет, распоряжаться ими ему она не разрешала. Когда такси приехало, она мобильный телефон и планшет положила к себе в сумку, и вместе с ними поехали на речку. По дороге на речку, они заехали в магазин, где она вновь ФИО2 дала деньги в сумме 500 рублей, на которые он купил спиртное и закуску. Приехав на речку, они нашли менее людное место, где стали втроем выпивать и отдыхать. Во время нахождения на речке, она свое имущество из сумки не доставала, ее сумка всегда находилась при ней. В какой-то момент ей необходимо было отойти «по нужде», при этом свою сумку она оставила возле ФИО2, так как ему доверяла. Когда она вернулась, то ФИО2 вместе с К.С.А. продолжали сидеть на прежнем месте, выпивать спиртное, и ничего подозрительного она не заметила. На тот момент ФИО2 и К.С.А. были сильно пьяны, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выпив еще немного спиртного, К.С.А. сказал, что отойдет, и скоро вернется, а ФИО2 остался с ней, и где то через ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал, что пора ехать домой, и он пойдет на дорогу и поймает такси. Когда ФИО2 ушел, она стала его ждать, но прождав его около ДД.ММ.ГГГГ, он так и не вернулся, К.С.А. также не вернулся, хотя на сколько она помнит, К.С.А. находился в одних трусах, его одежда осталась висеть на дереве. Когда она не дождалась ФИО2, то решила сама вызвать такси и поехать домой, но открыв сумку, она не обнаружила в ней мобильного телефона марки «Алкатель» модели «»2008 G» в корпусе белого цвета, планшета «IRBIS» модели «ТZ884» в корпусе черного цвета. Тогда она стала осматривать кошелек, но открыв кошелек, она увидела, что в кошельке отсутствуют все оставшиеся деньги около 3000 рублей. Как мобильный телефон, так и планшет какими либо аксессуарами оснащен не был. Более из сумки ничего не пропало. И тогда она поняла, что все ее имущество похитил ФИО2, так как в момент н нахождения на берегу р. Урал к ним никто не подходил, они специально отошли подальше от людей, чтобы не привлекать к себе внимание.

Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у него планшета марки «IRBIS» модели «ТZ884» составляет 3166,67 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Алкатель» модели «2008 G» составляет 412,36 рублей. С выводами эксперта ознакомлена в полном объеме и оспаривать не намерена, так как понимает, что как мобильный телефон, так и планшет имели износ. В результате чего ей причинен ущерб на общую сумму 6579,03 рублей с учетом похищенных 3000 рублей. Данный ущерб для нее также является значительным, так как <данные изъяты>

Ей разъяснено право написания искового заявления о возмещении причиненного ей имущественного ущерба, от написания которого в настоящее время отказывается, с таковым обратится в случае необходимости (л.д. 43-50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К.С.А. и Ж.О.М., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с потерпевшей и подсудимым распивали спиртное, у них дома, по <адрес>.

Затем К.С.А., ФИО2, и потерпевшая распивали спиртное на берегу реки Урал. В момент распития спиртного на берегу реки, у потерпевшей имелись мобильный телефон и планшет.

Через несколько дней, после описанных событий им от подсудимого стало известно, о том, что то именно ФИО2 похитил мобильный телефон, планшет, которые продал в г. Оренбурге.

О том, что у К.Н.П. пропали планшет и телефон им стало известно от сотрудников полиции (том №1 л.д. 64-70).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с участием заявителя К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка открытой местности, расположенный на берегу р. Урал в районе объездной п. Никель на территории Ленинского района г. Орска Оренбургской области, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент хищения имущества. Участвующая в ходе осмотра заявитель К.Н.П. указала на участок местности, где она совместно с ФИО2 и К.С.А. распивала спиртное и где обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного планшета марки «IRBIS» модели «ТZ884» и мобильного марки «Аlcatel» модели «2008 G». Также К.Н.П. предоставлена упаковочная коробка на похищенный мобильный планшет марки «IRBIS» модели «ТZ884», номер IMEI 1: №, IMEI 2: №, которая была изъята (л.д. 28-31).

- протокол осмотра документов согласно которому осмотрена упаковочная коробка на мобильный планшет марки «IRBIS» модели «ТZ884», номер IMEI 1: №, IMEI 2: №, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(том №1 л.д. 34-36).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ город:

- мобильного телефона марки «Аlcatel» модели «2008 G» составляет 412,33 (четыреста двенадцать рублей 33 копейки);

- мобильного планшета марки «IRBIS» модели «ТZ884» составляет 3166,67 (три тысячи сто шестьдесят рублей 67 копеек) (том №1 л.д. 86-97).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу р. Урал в районе объездной дороги в п. Никель похитил принадлежащее К.Н.П. имущество, а именно денежные средства в сумме 3000 рублей, а также мобильный телефон и мобильный планшет, которые впоследствии продал в г. Оренбурге, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.16).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит достоверными и допустимыми по следующим основаниям.

На предварительном следствии ФИО2 допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, о чем, в том числе, следует из показаний следователя З., данных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из протоколов следственных действий, перед началом допроса ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, о чем свидетельствуют наличие подписей в протоколах допросов.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии о том, что именно он похитил имущество потерпевшей (мобильный телефон и планшет), а также ее денежные средства, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, о том, что именно с подсудимым она распивала спиртное на берегу реки Урала, при этом имела при себе денежные средства, мобильный телефон и планшет, и лишь после ухода с места происшествия ФИО2 обнаружила их отсутствие.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ее показания, данные на предварительном следствии, принимаются судом как достоверные.

В связи с изложенным, показания подсудимого, данные в судебном заседании суд относит к незапрещённому способу защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей обвинения, К.С.А. и Ж.О.М., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что подсудимый им лично рассказывал о хищении имущества потерпевшей, судом также признаются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

С объективной стороны ФИО2 действовал тайно, похищая имущество потерпевшей, считая, что за его действиями никто не наблюдает.

Наименование похищенного, его стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом того, что на момент совершения преступления потерпевшая <данные изъяты>, а причиненный ей ущерб превышает размер 5000 рублей, установленный примечанием №2 к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшей ущерб, в размере 6 579 рублей 03 копеек, суд признает значительным.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, желая тайно похитить чужое имущество, то есть имущество которое ему не принадлежит.

Как установлено в судебном заседании, между действиями подсудимого, и наступившими последствиями, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, имеется прямая причинно- следственная связь.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном (на предварительном следствии), <данные изъяты> в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В этой связи судом, при назначении наказания учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

В связи с <данные изъяты> суд полагает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ невозможным.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает положения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение ФИО2, который <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений статей 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания осуждённого основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору Центрального районного суда города Оренбурга от 26 июля 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев