Решение № 2-3509/2017 2-3509/2017~М-2789/2017 М-2789/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3509/2017

№2-3509/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя и третьего лица ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в ..., ФИО11 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО7 обратился с иском в ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником ..., расположенной в ... в ..., ФИО3 – собственником ....

ФИО3 чинит препятствия в пользовании закрепленным за ним земельным участком: истец не имеет возможности пользоваться хозяйственными постройками. Ответчик своим транспортным средством преграждает проезд к квартире истца.

Просил возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия для доступа и проезда транспорта к ... в ..., хозяйственным постройкам и участку, закрепленному за квартирой N по ....

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялся предмет требований, окончательно истец просил:

не чинить препятствия для доступа и проезда транспорта к ... в ...;

определить порядок пользования земельным участком, выделив истцу земельный участок площадью ... обозначенный в схеме кадастрового инженера .... зеленым цветом;

ответчику – земельный участок площадью ...м., обозначенный в схеме кадастрового инженера .... синим цветом;

земельный участок, обозначенный в схеме кадастрового инженера .... белым цветом, площадью ... кв.м. – оставить в общем пользовании;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере ..., из которых выкопировка генплана .... госпошлина в размере ... рублей, выписка из ЕГРН ... рублей, заключение кадастрового инженера ... рублей, услуги представителя ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечена ФИО4 и ФИО12, администрация г.Оренбурга, ответчиками собственники ...: ФИО5, ФИО13 (....), ...: ФИО14

В судебное заседание ФИО7, администрация ..., ФИО14, ФИО13 не явились, об отложении не ходатайствовали, извещены надлежаще.

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3, представитель ответчика и третье лицо ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражали против определения порядка пользования земельным участком, изложенным в приложении N заключения эксперта.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком, как объектом земельных отношений, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно кадастровому паспорту от .... земельного участка с кадастровым номером ...:6 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой ..., адрес ориентира: .... категория земель: населенные пункты, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, площадь ....м. Данный земельный участок находится в государственной собственности. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... N-р .... утверждена схема расположения земельного участка по .... Из распоряжения следует, что земельный участок площадью .... расположен в территориальной зоне малоэтажной (...) и блокированной (...) застройки «... На земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером ...

Согласно кадастровой выписке на здание с кадастровым номером ... адрес местоположения: ..., назначение: многоквартирный дом, площадь ... кв.м., ...этажный, введен в эксплуатацию в ...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данный дом состоит из 4 квартир: ... - общая площадь ... кв.м., собственник ФИО3,

квартира ... общая площадь ... собственник ФИО7;

квартира ... общая площадь ....м., пользователь ФИО14, ФИО12;

квартира ... – общая площадь ...., собственники по ... доли ФИО5 и ....

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что спора о порядке пользования земельным участком между собственниками квартир N и N, а также ФИО7 и ФИО3 с собственниками квартир N иN не имеется.

Спор возник между ФИО7 и ФИО3 в отношении участка общего пользования. Истец полагает, что он должен быть площадью ... кв.м., чтобы имелась возможность проехать и поставить как грузовое, так и легковое транспортное средство.

ФИО3 и ФИО4 против данного порядка пользования возражают, полагают, что площадь участка общего пользования должна быть ... кв.м., необходимости в проезде транспортных средств на участок не имеется.

ФИО3 предложил свой вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой кадастрового инженера ...., согласно которой площадь земельного участка, выделяемого в собственность истца – ... кв.м., а площадь участка – в пользование ответчиков – ... кв.м., а в общее пользование ... кв.м. В обоснование возражений указали, что исторически сложился порядок пользования, где земельный участок общего пользования не был предназначен для проезда автотранспорта.

Ссылка ответчиков на исторически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком не может быть принята судом во внимание, поскольку истец приобрел право собственности на квартиру в указанном жилом доме в ... году, а ответчики только в ... году и именно с этого времени они как собственники жилого помещения определяют порядок пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ...., составленного экспертом ..., определить фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... для части участка занятой квартирами №N и 4 возможно, так как на местности имеются ограждения, разделяющие совместный и индивидуальный для собственников квартир доступ к хозяйственным постройкам и огородам. Такой порядок представлен на Схеме 1.

Определить фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ...6, расположенным по адресу: ..., ул.новоселов,... для части участка занятой квартирами №N и ... не представляется возможным, так как на местности отсутствуют ограждения, разделяющие совместный и индивидуальный для собственников квартир доступ к хозяйственным постройкам и огородам. Границы земельного участка определены и представлены на Схеме N.

Определены возможные варианты пользования земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ... в соответствии с общей площадью квартир многоквартирного дома, расположенного на земельном участке. Определены три варианта пользования для квартир N и N и один вариант для квартир N и N. Для квартир N и N разработан один вариант пользования, так как пользование на участке не является спорным и является устоявшимся. В подтверждение устоявшегося порядка пользования на участке установлены оградки.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО12 согласились с предложенным экспертом вариантом пользования земельного участком для квартир N и N.

Поскольку спора между собственниками квартир N иN не имеется, суд приходит к выводу об определении порядка пользования между собственниками квартир N и N в соответствии с приложением N к заключению эксперта от ...».

Разрешая спор между собственниками квартир N и N, суд приходит к выводу об определении порядка пользования между ними в соответствии с приложением N к заключению эксперта от ... согласно которому в данном варианте образованы три части земельного участка (далее также –чзу):

чзу:1 для квартиры ... площадью ...., чзу:2 для квартиры ... площадью ....м., чзу N для квартир N и N в общем пользовании по ... доли площадью ... кв.м. по ... кв.м. для каждой квартиры. Итого:

для квартиры ...: ... кв.м. +... кв.м. = ... кв.м.,

для квартиры ...: ... кв.м.+... кв.м. = ... кв.м. Эксперт отмечает, что данный вариант близок к фактическому пользованию земельным участком, описанному сторонами дела в процессе натурного осмотра, но с отклонениями от условий, заданных судом в части соответствия общим площадям квартир.

С позицией ФИО3 и ФИО4 о том, что порядок пользования подлежит определению согласно приложению N (схема N) суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что на земельном участке, частью которого пользуются собственники квартир N и N имеются надворные постройки (навес, сараи), принадлежащие как истцу, так и ответчику. Постройка, обозначенная в заключении эксперта литером «Г» находится в пользовании ФИО7, остальные- в пользовании ФИО3 Какие-либо ограждения на части земельного участка, находящегося в пользовании собственников квартир N и N отсутствуют.

Суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком с учетом имеющихся построек.

Стороны в заседании не оспаривали, что частью участка, обозначенного желтым цветом в приложении N литер Б, фактически пользуется ФИО7, что А-вы не претендуют на него. Возле канализационного люка растет дерево, посаженное истцом, что также свидетельствует о том, что частью этого участка пользуется истец.

Оценивая варианты, указанные в приложениях N и N заключения эксперта, суд учитывает, что часть участка, выделяемого в общее пользование собственников квартир N иN в обоих вариантах неизменна: по ... кв.м. для каждой квартиры. При таких обстоятельствах доводы ФИО3 и ФИО4 об отсутствии въезда на участок при определении порядка пользования согласно приложению N несостоятельны.

Определяя порядок пользования по приложению N заключения эксперта, суд учитывает, что в приложении N заключения эксперта (схема N) имеется доступ ФИО7 к его постройке, обозначенной литером «Г», также ФИО3 в заседании пояснил, что часть участка, обозначенная литером «Б», находится в пользовании ФИО7 («...).

Исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом интересов всех собственников земельного участка, предотвращения дальнейшего спора по его использованию, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемое определение порядка пользования земельным участком указано в приложении N экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее близок к существующему порядку пользования и учитывает подход к строению ФИО7 со стороны земельного участка.

Экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как эксперт принял во внимание все материалы настоящего дела и сделал соответствующий анализ. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт .... имеет требующиеся специальность и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ответчиком ФИО3 препятствий в проезде и доступе к ... хозяйственным постройкам .... Из материалов дела следует, что транспортные средства размещаются на территории земельного участка, прилегающего к ..., представители истца поясняли, что доступ к надворным постройкам имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия в доступе и проезде транспорта к ... у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций следует, что ФИО7 за оказание юридических услуг оплачено ... рублей, из которых за составление искового заявления и подготовку документов ... рублей (квитанция от ....), за участие в судебных заседаниях .... по ... рублей за каждое судебное заседание (квитанция от ....).

Учитывая требования ст.98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит, что требования о взыскании судебных расходов на оказанию юридических услуг, а именно за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению частично, в размере 8 000 рублей.

При подаче иска ФИО7 оплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ...

Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска в размере ... рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги по составлению заключения кадастровым инженером в досудебном порядке в размере ... рублей (квитанция ....), за предоставление копии учетно-технической документации в размере ... рублей (чек-ордер от ....).

Правило относимости доказательств гласит: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК).

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с получением выкопировки из генерального плана, топосъемке участка не являлись по данному делу необходимыми, ввиду чего не подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Доказательств несения истцом расходов по получению выписки из ЕГРН в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта суду не представлено, ввиду чего требования о взыскании указанных расходов с ФИО3 удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство эксперта об оплате его услуг, сведения о стоимости проведенной экспертизы, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о возмещении услуг эксперта.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков ФИО5 и ФИО14 суд не усматривает, поскольку спор возник между ФИО7 и ФИО3, истцом требования предъявлены к ФИО3 Ответчики ФИО5 и ФИО14 не могут считаться проигравшей стороной, поскольку данные лица выступали в качестве ответчиков формально.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в интересах ..., ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ...6, расположенным по адресу: ..., следующим образом:

между ФИО7 и ФИО8 в соответствии с приложением N к заключению эксперта от ...», закрепив в общее пользование ФИО7 и ФИО8 участок площадью ... кв.м., обозначенный с приложении N к заключению белым цветом (чзу 3); в пользование ФИО7 участок площадью ... кв.м., обозначенный желтым цветом (чзу 2) в приложении N; в пользование ФИО8 участок площадью ....м., обозначенный красным цветом (чзу1) в приложении N;

между ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в соответствии с приложением N к заключению эксперта от ...», закрепив в общее пользование ФИО9, ФИО10 и ФИО11 участок площадью ... кв.м., обозначенный в приложении N белым цветом (чзу3), в пользование ФИО9, ФИО10 участок площадью ... кв.м., обозначенный желтым цветом (чзу2) в приложении N, в пользование ФИО11 участок площадью ... кв.м., обозначенный красным цветом (чзу1) в приложении N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя ...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2017 года

Судья О.П. Михайлова