Приговор № 1-619/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-619/2021

Дело №

64RS0№-85


Приговор

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Белова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Журавель Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, не позднее 02 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кафе «Империал», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил утерянную ранее ему незнакомым Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк № со счетом №, открытым на имя последнего в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, которую он взял и обнаружил, что у нее имеется функция бесконтактных платежей «Пэй Пасс», не требующая ввода пин-кода при оплате покупок на сумму до 1000 рублей. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно находящихся на банковском счете принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, и он положил указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для последнего, в карман своей одежды, тем самым похитил.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал на АЗС «Саратов Ойл» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут (01 час 16 минут по МСК) и в 02 часа 17 минут (01 час 17 минут по МСК) используя похищенную им ранее банковскую карту ПАО Сбербанк №, и функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», умалчивая о том, что банковская карта ему не принадлежит, дважды приложил указанную карту к платежному терминалу и тем самым в два приема произвел оплату покупок товаров на общую сумму 717.89 рублей по 499,89 рублей и 218 рублей соответственно, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил находившиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 проследовал в магазин «Гроздь» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту (01 час 21 минуту по МСК) и 02 часа 22 минуты (01 час 22 минуты по МСК), используя похищенную им ранее банковскую карту ПАО Сбербанк №, и функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», умалчивая о том, что банковская карта ему не принадлежит, дважды приложил указанную карту к платежному терминалу и тем самым в два приема произвел оплату покупок товаров на общую сумму 402,90 рублей по 190,94 рублей и 211,96 рублей соответственно, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитив находившиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, проследовал на АЗС «Джи Пи Вымпел» по адресу: <адрес>, просп. Строителей, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут (01 час 26 минут по МСК) и 02 часа 27 минут (01 час 27 минут по МСК), используя похищенную им ранее банковскую карту ПАО Сбербанк №, и функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», умалчивая о том, что банковская карта ему не принадлежит, дважды приложил указанную карту к платежному терминалу и тем самым в два приема произвел оплату покупок товаров на общую сумму 931,63 рубль по 499,63 рублей и 432 рубля соответственно, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитив находившиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 проследовал на автомойку «Люкс Экспресс» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут (01 час 30 минут по МСК) используя похищенную им ранее банковскую карту ПАО Сбербанк №, и функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», умалчивая о том, что банковская карта ему не принадлежит, приложил указанную карту к платежному терминалу и тем самым произвел оплату покупок товаров на сумму 480 рублей, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитив находившиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства.

Таким образом, ФИО1, не ставя в известность сотрудников магазинов и АЗС о своих преступных действиях, тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 2532,42 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, он пришел в кафе «Империал» по адресу: <адрес>, и при входе в данное кафе, на уличной лестнице на полу он нашел и поднял, забрав себе, карту банка ПАО «Сбербанк» в корпусе серого цвета на имя Потерпевший №1 На данной карте был установлен бесконтактный способ оплаты. После чего, он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2107» и проследовал на заправочную базу «СаратовОйл», где решил распорядиться данной банковской картой, при помощи которой он совершил покупку 95 бензина, на сумму 500 рублей, а так же приобрел для себя две пачки табачной продукции «Филипп Морис» на сумму в размере примерно 300 рублей. После чего, он поехал в район «6 квартала» в магазин «Гроздь», где с данной банковской карты совершил покупку на сумму примерно 500 рублей, приобретя для себя сладости. После чего поехал на заправочную базу «ДжиПи», расположенную по адресу:, <адрес> «Б», где так же заправил 95 бензин на денежные средства в сумме 500 рублей. Затем он проехал на мойку самообслуживания «Люкс», где приобрел для своего автомобиля ароматизаторы, на сумму 500 рублей, а так же две пачки табачной продукции «Филипп Морис» на сумму равную примерно 300 рублей. Находясь на мойке «Люкс» пытался приобрести для своего автомобиля полироль 200 рублей, но не смог этого сделать, так как на данной карте закончились денежные средства. После чего банковскую карту он выкинул на одной из улиц <адрес>, где точно не помнит. Свою вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него имелась банковская карта ПАО Сбербанк № оформленная на его имя, счет данной карты он открыл примерно в 2020 году, в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. Так же у него на смартфоне установлено приложение мобильного банка «Сбербанк», привязанное к абонентскому номеру №, принадлежащему оператору сотовой связи «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он совместно со своим знакомым по имени Денис, пришли в кафе «Империал», расположенное по адресу: <адрес>. Когда он зашел в помещение кафе, то свою куртку повесил на вешалку, в правом кармане принадлежащей ему куртки находилась принадлежащая ему банковская карта «Сбербанк» №. Оставив куртку, он прошел в помещение кафе «Империал». В данном кафе он находился примерно до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в кафе, к своей куртки не подходил, содержимое своих карманов не проверял, так же он не видел, чтобы кто-то подходил к его куртке. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Денис вышли из кафе, и он пошел домой и лег спать. Примерно в 09 часов его разбудила ФИО8, которая спросила у него, где банковская карта. После чего он стал просматривать карманы куртки и обнаружил, что банковская карта отсутствует. После чего он зашел в приложение «Сбербанк» и обнаружил, что с 01 часа 16 минут с банковской карты начались списания. После чего он сразу же заблокировал банковскую карту. Также пояснил, что сам лично свою банковскую карту никому не давал, а также не давал права брать, пользоваться и распоряжаться данной картой. Общий причиненный материальный ущерб составил 2532 рубля 42 копейки. Данная банковская карта имела чип бесконтактной оплаты до 1000 рублей, без ввода пароля. Так же пояснил, что всего с его банковской карты было произведено 7 операций, никому распоряжаться своей банковской картой, в том числе и осуществлять с ее помощью покупки разрешения не давал. Подтвердил полное возмещение материального ущерба ФИО1, причастным к хищению денежных средств с его банковской карты.

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Империал», расположенное по адресу: <адрес>, (л.д.4-6).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Гроздь» по адресу: <адрес>. «а», в котором происходили списания денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.7-9).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомойка «Люкс Экспресс» по <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором происходили списания денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.13-15).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена АЗС «Джи Пи Вымпел» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором происходили списания денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.16-19).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена АЗС «Саратов Ойл» по адресу: <адрес>, в котором происходили списания денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.16-19).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он рассказал и показал на месте, как и где в период времени с 00 часов 30 минут по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 52-60).

Протокол выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Хонор» с сим картой, на который приходили смс сообщения о списании денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, (л.д. 68-69).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Хонор» с сим картой принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 71-75).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен «СиДи» диск с записью камер видео наблюдения магазина «Гроздь» по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1, пояснил, что на данной видеозаписи он расплачивается с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 86-89).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен «СиДи» диск с записью камер видео наблюдения автомойки «Люкс Экспресс» по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1, пояснил, что на данной видеозаписи он расплачивался с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 92-93).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен «СиДи» диск с записью камер видео наблюдения АЗС «Джи пи вымпел» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1, пояснил, что на данной видеозаписи он расплачивался с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 98-99).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен «СиДи» диск с записью камер видео наблюдения АЗС «Саратов Ойл» по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1, пояснил, что на данной видеозаписи он расплачивался с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 104-105).

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства, (л.д. 3).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2523,42 рубля, совершенной с помощью банковской карты ПАО Сбербанк № со счета №, открытого на имя последнего в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами

Находя обвинение подсудимого ФИО1 доказанным, суд квалифицирует действия виновного, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

В быту по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих отсутствие отягчающего обстоятельств, полагая исправление виновного без изоляции от общества возможным, суд назначает ФИО1 за содеянное предусмотренное уголовным законом наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 совершено преступление впервые, он полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба со стороны подсудимого заглажен иной вред. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраста, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, а потому в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного им преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым, который полностью загладил материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему своими противоправными действиями, принес ему извинения.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категория которого в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена судом и с учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных оснований судом отнесена к преступлениям средней тяжести, судимости не имеет, а также загладил материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 своими противоправными действиями, публично принес последнему извинения.

С учетом заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в полном объеме возместившего материальный ущерб, а также моральный вред, причиненный потерпевшему, за примирением с ним, на основании ст. 76 УК РФ; ст. 25 УПК РФ суд освобождает не имеющего судимости ФИО1 от наказания в виде штрафа, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Журавель Р.С. в сумме 6550 рублей (т.1, л.д. 147), по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1 Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Таким образом, процессуальные издержки, при отсутствии у ФИО1 оснований от их освобождения, предусмотренных с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ; ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ; ст. 76 УК РФ; ст. 25 УПК РФ ФИО1 от наказания в виде штрафа освободить за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 6550 (шести тысяч пятисот пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, изъятый в магазине «Гроздь» по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью, изъятый на автомойке «Люкс Экспресс» по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью, изъятый на АЗС «Джи Пи вымпел» по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью, изъятый на АЗС «Саратов Ойл» по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий О.Ю. Пенцева