Апелляционное постановление № 22К-2015/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3-180/2024

Дело № 22К-2015/2024 судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

представителя заявителя Ф.И.О.17 – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Ф.И.О.18 – адвоката Карташкина К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Амурской области, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2024 года, вынесенное следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО1

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление представителя заявителя – адвоката Карташкина К.В. об отмене постановления и удовлетворения жалобы, прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2024 года заявитель Ф.И.О.15 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО2 от 15 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.25 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признания незаконными бездействий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Амурской области по нерассмотрению его заявлений о совершённых преступлениях, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года производство по жалобе Ф.И.О.19 прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф.И.О.20 – адвокат Карташкин К.В. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что на рассмотрение в Благовещенский городской суд поступило уголовное дело в отношении Ф.И.О.26 по эпизоду покушения на хищение недвижимого имущества и транспортных средств путём обмана, связанное с предоставлением поддельных договоров дарения и купли-продажи. Вместе с тем, по поступившему в суд уголовному делу обвинительное заключение не содержит эпизоды преступной деятельности Ф.И.О.27, которыми нарушены права потерпевшего Ф.И.О.21 по факту хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, расположенных на складах по адресу: <адрес>. Предметом обжалования являются эпизоды противоправной деятельности не только Ф.И.О.28, но и ФИО3, по которым уголовное преследование прекращено на стадии предварительного расследования. Кроме того по заявлениям Ф.И.О.22 по факту незаконного получения денежных средств Ф.И.О.33 по незаключенным договорам цессии, а также по факту неправомерных действий при банкротстве Ф.И.О.29 и Ф.И.О.36, процессуальные решения не приняты. Ставит вопрос об отмене постановления, передаче материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, принимаются к производству и рассматриваются.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд пришёл к ошибочному мнению, что приведенные разъяснения высшего судебного органа по уголовным делам применимы при разрешении настоящей жалобы заявителя и требуют прекращения производства по ней.

Так из жалобы заявителя, приобщённых к ней документов, усматривается, что заявителем обжалуется постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО2 от 15 мая 2024 года о прекращении уголовного дела <номер> в отношении Ф.И.О.30 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения товароматериальных ценностей принадлежащих <данные изъяты>, расположенных на складах по адресу: <данные изъяты>.

Из копии обвинительного заключения в отношении Ф.И.О.31, исследованной в суде апелляционной инстанции, следует, что данный эпизод хищения не входит в общий объём обвинения вменяемых ему действий.

Указанное свидетельствует, что обжалуемое заявителем постановление следователя, в силу ст. 252 УПК РФ, не является и не может являться предметом судебного разбирательства в Благовещенском городском суде Амурской области при рассмотрении по существу уголовного дела <номер> в отношении Ф.И.О.32

Кроме того, в своей жалобе заявитель Ф.И.О.16 также обжаловал бездействия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Амурской области, выразившиеся в нерассмотрении его заявлений о преступлениях по факту незаконного получения денежных средств Ф.И.О.34 по незаключённым договорам цессии, по факту неправомерных действия при банкротстве Ф.И.О.35 и Ф.И.О.37

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя, проверку по данным доводам не провёл, оценку им не дал.

Указанное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при прекращении производства по жалобе заявителя Ф.И.О.23, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что повлияло на исход дела и служит основанием для отмены принятого решения.

Учитывая, что жалоба заявителя судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, допущенное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы дела следует направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года по жалобе заявителя Ф.И.О.24, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2024 года, бездействия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Амурской области, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Пономарёва