Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-336/2020

Дело N 2-336/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 23 июля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее ПАО «Архэнергосбыт») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 88 235 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А25-2825/2017 в отношении ПАО «Архэнергосбыт» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В связи с расчетными и техническими ошибками, выявленными 10.01.2020, неверно рассчитаны компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при сокращении штата организации сотрудникам, уволенным в июне 2019 года. Переплата составила 88 235 руб. 40 коп. Претензия истца о возврате излишне выплаченной заработной платы ответчиком добровольно не удовлетворена.

Представитель истца ПАО «Архэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что заработную плату ей начисляли верно. Некорректное внесение сведений о размерах и периодах выплат в компьютерную программу не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ей суммы выходного пособия, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки. Ненадлежащее исполнение сотрудниками истца своих обязанностей может служить основанием для привлечения их руководителем истца к дисциплинарной и материальной ответственности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее виновных и недобросовестных действиях, направленных на получение ею якобы излишних выплат, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил. Истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 была уволена из ПАО «Архэнергосбыт» 20.06.2019 в связи с ликвидацией организации, с ней был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок за три месяца на основании статьи 318 ТК РФ.

При обосновании исковых требований истец ссылается на выявленные 10.01.2020 расчетные и технические ошибки при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при сокращении штата организации сотрудникам, уволенным в июне 2019 года. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, сокращаемым не выходя из отпуска по уходу за ребенком, произошла техническая ошибка - программа 1:С ЗУП некорректно рассчитала остаток дней отпуска. Прочим сотрудникам расчет производился верно, в связи с тем, что предыдущий бухгалтер по заработной плате вела таблицу по отпускам, которую передала им и большинство из сотрудников были приняты не раньше 2017 года. Работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, были приняты в ПАО «Архэнергосбыт» с 2008 по 2014 гг., в связи с чем есть основания делать вывод, что их остатки отпусков были некорректно перенесены в текущую зарплатную базу. При расчете среднедневного заработка имели место быть как техническая, так и расчетная ошибки. Техническая ошибка заключается в некорректном отражении индексации заработка в самом документе расчета среднедневного заработка. В ПАО «Архэнергосбыт» до 2017 года производилась ежеквартальная индексация выплат. Сам документ индексации заполнен корректно, и она не превышала ставку в 1,5 раза. В связи с некорректной работой зарплатной базы в расчет среднедневного заработка индексация, начиная с 2008 года, попала в размере, превышающем 19-ти кратный размер. Расчетная ошибка получилась в связи с тем, что для расчета был взят период не 12 месяцев, а весь период работы, который у некоторых сотрудников начинался в 2008 году. Для устранения ошибки был произведен перерасчет. При анализе документов и выписок о движении денежных средств был установлен факт наличия задолженности у ФИО1 перед ПАО «Архэнергосбыт» по переплате выходного пособия при сокращении штата организации сотрудникам, уволенным в июне 2019 года, в размере 88 235 руб. 40 коп. При расчете ошибочно было рассчитано выходное пособие в размере 232 556 руб. 28 коп. Для устранения ошибки после произведенного перерасчета установлено, что выходное пособие составило 144 320 руб. 88 коп., в связи с чем переплата составила 88 235 руб. 40 коп. (232 556,28 - 144 320,88).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении в связи с ликвидацией организации, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, в то время, как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Представленные истцом расчеты среднего заработка от 20 июня 2019 года и 10 января 2020 года не подтверждают наличие счетной ошибки при начислении ФИО1 заработной платы, поскольку ошибка допущена не в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Переплата денежных средств произошла в результате неправильного применения работником бухгалтерии положений о начислении заработной платы и совершения технической ошибки.

Доказательств сбоя в работе программы 1:С ЗУП истцом не представлено и на такие обстоятельства истец не ссылается.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Таких доказательств истец в суд не представил.

Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя.

В данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает ПАО «Архэнергосбыт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 88 235 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2847 рублей, уплаченной при подаче иска в суд, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 88 235 рублей 40 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...