Приговор № 1-450/2024 1-69/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-450/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 13 февраля 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ергина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимой:

1) 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 21 августа 2017 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда от 2 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 8 дней ограничения свободы;

2) 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2017 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы;

3) 1 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 21 мая 2019 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 ноября 2018 года окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

4) 24 мая 2019 года Каргапольским районным судом Курганской области по ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 апреля 2019 года окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освобождена 30 июня 2020 года по постановлению Курганского городского суда от 19 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня;

5) 14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № Далматовского судебного района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 мая 2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

6) 8 сентября 2022 года Шадринским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 марта 2022 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда от 8 декабря 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 3 года 6 месяцев ограничения свободы. Неотбытая часть наказания на дату задержания и заключения под стражу, 26 сентября 2024 года - 2 года 8 месяцев 29 дней,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 пять раз совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2024 года около 10 часов в торговом зале магазина по адресу: г.Шадринск Курганской области, ул. Февральская, 60, ФИО1 с корыстной целью тайно похитила принадлежащий ООО «Медтехника» автоматический тонометр «ЮЭй-1300» стоимостью 7425 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Медтехника» ущерб в размере 7425 рублей.

3 июля 2024 года около 12 часов в торговом зале магазина по адресу: г.Шадринск Курганской области, ул. Комсомольская, 22, ФИО1 с корыстной целью тайно похитила принадлежащий ООО «Остин» женский жакет стоимостью 3832 рубля 50 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Остин» ущерб в размере 3832 рубля 50 коп.

5 августа 2024 года около 18 часов в торговом зале магазина «Чижик» по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. Розы Люксембург, 22, ФИО1 с корыстной целью тайно похитила принадлежащие АО «Продторг», четыре флакона шампуня «Хеден Шолдерс» объемом 800 мл, каждый стоимостью 991 рубль 34 коп., на сумму 3965 рублей 36 коп. и упаковку женского нижнего белья стоимостью 443 рубля 75 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» ущерб на сумму 4409 рублей 11 коп.

19 августа 2024 года около 19 часов в торговом зале аптеки «Апрель» по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. Свердлова, 107, ФИО1 с корыстной целью тайно похитила принадлежащие ООО «Апрельфарм», два флакона крема «Либридерм Гиалурон», каждый стоимостью 1340 рублей, на сумму 2680 рублей, и два флакона крема «Либридерм Коллаген», каждый стоимостью 1591 рубль, на сумму 3182 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Апрельфарм» ущерб на сумму 5862 рубля.

25 августа 2024 года около 13 часов в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. Проектная, 1А, ФИО1 с корыстной целью тайно похитила принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», две бутылки коньяка «Старейшина», каждая стоимостью 521 рубль 78 коп., на сумму 1043 рубля 56 коп., и три бутылки коньяка «Армянский», каждая стоимостью 572 рубля 16 коп., на сумму 1716 рублей 48 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» ущерб в сумме 2760 рублей 4 коп.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 5 июля 2024 года, вступившим в законную силу 16 июля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, которое она отбыла 5 июля 2024 года.

14 сентября 2024 года около 18 часов в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. Комсомольская, 16/3, ФИО1, являющаяся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с корыстной целью тайно похитила принадлежащие ООО «Агроторг», три упаковки кофе «Монарх», каждая стоимостью 385 рублей 58 коп., на сумму 1156 рублей 74 коп., и упаковку кофе «Нескафе Голд» стоимостью 324 рубля 58 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 1481 рубль 32 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, пояснила, что поддерживает свои показания со стадии предварительного расследования и явки с повинной.

К выводу о виновности подсудимой суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом, которые полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимой преступлениям.

В части обвинения в краже в магазине «Медтехника» 27 июня 2024 года вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 показала, что 27 июня 2024 года утром в магазине «Медтехника» она похитила тонометр, которым распорядилась в своих целях. На представленной видеозаписи камер наблюдения магазина изображена она (том № л.д...., том № л.д....).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указала, что 27 июня 2024 года около 10 часов она похитила тонометр из магазина «Медоборудование» по адресу: <...> (том № л.д...).

Согласно показаниям представителя потерпевшего В.О.Ю., директора ООО «Медтехника», со стадии предварительного расследования, от продавца З,А.И. ей известно, что 27 июня 2024 года в магазине в г.Шадринске совершено хищение тонометра марки «ЮЭй-1300». Со слов З,А.И., около 10 часов в торговый зал магазина заходила незнакомая женщина, которую она проконсультировала по поводу солевых ламп. Около 15 часов продавец обнаружила, что пропал тонометр. По записям камер видеонаблюдения З,А.И. обнаружила, что тонометр похитила женщина, заходившая в магазин утром. Стоимость похищенного тонометра марки «ЮЭй-1300» составляет 7425 рублей (том № л.д...., том № л.д....).

Свидетель З,А.И. на стадии предварительного расследования пояснила, что она работает продавцом в магазине «Медтехника». 27 июня 2024 года около 10 часов в магазин зашла незнакомая женщина, которая прошла по торговому залу, проконсультировалась у неё по поводу солевых ламп и ушла ничего не купив. Около 15 часов она обнаружила, что в магазине пропал тонометр. При просмотре записей камер видеонаблюдения установила, что тонометр похитила приходившая утром женщина (том № л.д....).

Из документов, представленных ООО «Медтехника», следует, что 27 июня 2024 года в магазине по адресу: <...>, похищен тонометр «ЮЭй-1300» стоимостью 7425 рублей (том № л.д...).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, похищенный тонометр находился на открытом стеллаже в торговом зале магазина «Медтехника» по адресу: <...>. Изъята запись камер видеонаблюдения на диске (том № л.д....).

Как следует из протоколов осмотра записи камер видеонаблюдения, изъятой в магазине, 27 июня 2024 года около 10 часов в торговый зал магазина зашла женщина высокого роста на вид около 45 лет, одетая в белую рубашку, джинсы и сандалии, в руках куртка и сумка черного цвета. Женщина, пообщавшись с продавцом, взяла со стеллажа тонометр, который спрятала под куртку и покинула магазин. Указанные видеозаписи продемонстрировали представителю потерпевшего П.О.В. и обвиняемой ФИО1 (том № л.д...., том № л.д...., том № л.д....).

Представитель потерпевшего П.О.В. в ходе предварительного расследования показала, что на представленных ей видеозаписях из разных магазинов, в том числе магазина ООО «Медтехника», она узнала подсудимую ФИО1, которую ранее знала как лицо, совершавшее кражи в магазинах (том № л.д....).

В части обвинения в краже в магазине «Остин» 3 июля 2024 года вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщила, что 3 июля 2024 года днем в магазине «Остин» по ул. Комсомольской она похитила жакет, который убрала в пакет и вынесла из магазина без оплаты. Впоследствии распорядилась похищенным жакетом в своих целях. На представленных записях камер видеонаблюдения из магазина «Остин» изображена она (том № л.д...., том № л.д....).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщила, что 3 июля 2024 года около 12 часов она совершила хищение жакета фисташкового цвета из магазина «Остин» по ул. Комсомольской, 22, в г. Шадринске (том № л.д....).

Представитель потерпевшего П.О.В., управляющая магазином «Остин», на стадии предварительного расследования пояснила, что 3 июля 2024 года она находилась на рабочем месте в магазине по адресу: <...>. Около 10 часов 25 минут она обнаружила в торговом зале ФИО1, которая ранее неоднократно совершала хищения в магазинах. Подсудимая прошла с одеждой в примерочную кабину, когда вышла, вернула ей три футболки и платье, после чего покинула магазин. В руках у Шамрай был пакет, на плече висел рюкзак. Просмотрев запись камер видеонаблюдения, она обнаружила, что помимо возвращенных вещей подсудимая взяла в примерочную кабину жакет, который ей не вернула. В примерочной кабине она нашла закрепляемое на одежде устройство, на которое реагирует контрольная рамка, когда товар пытаются вынести из магазина без оплаты. При пересчете обнаружили, что похищен жакет зеленого цвета стоимостью 3832 рубля 50 коп. На представленных ей записях камер видеонаблюдения из разных магазинов она узнала подсудимую ФИО1 (том № л.д...., том № л.д....).

Из заявления П.О.В., справки об ущербе и других документов следует, что 3 июля 2024 года около 10 часов 25 минут из магазина ООО «Остин» похищен женский жакет стоимостью 3832 рубля 50 коп. (том № л.д....).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в торговом зале магазина «Остин» по адресу: <...>, расположены стеллажи и вешалки с товаром, в магазине изъяты записи камер видеонаблюдения (том № л.д....).

В протоколах осмотра изъятых видеозаписей указано, что 3 июля 2024 года около 10 часов 13 минут в торговый зал магазина зашла женщина высокого роста на вид около 45 лет в руках женщины пакет, на плече сумка-рюкзак. Женщина взяла с вешалок с товаром несколько вещей, с которым прошла в примерочную кабину, по выходу из которой передала вещи сотруднику магазина. После чего около 10 часов 25 минут женщина покинула магазин. В осмотре видеозаписей участвовали подсудимая ФИО1 и представитель потерпевшего П.О.В. (том № л.д...., том № л.д...., том № л.д....).

В части обвинения в краже в магазине «Чижик» 5 августа 2024 года вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными показаниями представителя потерпевшего П.О.В.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснила, что 5 августа 2024 года вечером в магазине «Чижик» она похитила четыре бутылки шампуня и упаковку женского нижнего белья, которые сложила в свою сумку и покинула магазин. На представленной дознавателем видеозаписи содержится её изображение в помещении этого магазина (том № л.д...., том № л.д....).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, 5 августа 2024 года вечером в магазине «Чижик» по ул. Розы Люксембург она похитила 4 бутылки шампуня и женское нижнее белье, которые убрала в сумку и не оплатила на кассе (том № л.д....).

Представитель потерпевшего К.. на стадии предварительного расследования показал, что он представляет АО «Продторг», владелец торговой сети «Чижик». Управляющая магазином по адресу: <...>, Т.Д.И. сообщила, что 6 августа 2024 года в результате локальной инвентаризации выявлена недостача четырех флаконов шампуня «Хеден Шолдерс» и упаковки женского нижнего белья. При просмотре записи камер видеонаблюдения он видел, что 5 августа 2024 года около 18 часов в магазин зашла женщина в темной одежде с сумкой и пакетом. Женщина взяла с полок 4 бутылки шампуня и упаковку женского нижнего белья, которые убрала в сумку. Также эта женщина взяла продукты, которые оплатила на кассе и покинула магазин, не оплатив товар, спрятанный в сумку. Стоимость флакона шампуня «Хеден Шолдерс» объемом 800 мл. составляет 991 рубль 34 коп., упаковки женского нижнего белья - 443 рубля 75 коп. В результате кражи АО «Продторг» причинен ущерб в сумме 4409 рублей 11 коп., позднее ущерб возместили, поэтому от гражданского иска он отказывается (том № л.д...., том № л.д....).

Свидетель Т.Д.И. в ходе предварительного расследования рассказала, что она работает управляющей магазином «Чижик» по адресу: <...>. В ходе инвентаризации 6 августа 2024 года выявлена недостача шампуня и женского нижнего белья. При просмотре записей камер видеонаблюдения она видела, что 5 августа 2024 года около 18 часов в магазин зашла женщина возрастом около 45 лет. Эта женщина взяла с полок 4 флакона шампуня «Хеден Шолдерс» объемом по 800 мл. и упаковку женского нижнего белья, которые убрала в сумку. Также женщина взяла продукты, которые оплатила на кассе, покинула магазин, не оплатив товар, убранный в сумку (том № л.д....).

В заявлении Т.Д.И., справке об ущербе, акте инвентаризации и других документах указано, что 5 августа 2024 года в магазине «Чижик» по адресу: <...>, неизвестная женщина похитила 4 флакона шампуня «Хеден Шолдерс» объемом 800 мл по цене 991 рубль 34 коп. на сумму 3965 рублей 36 коп. и упаковку женского нижнего белья стоимостью 443 рублей 75 коп. Общая сумма причиненного АО «Продторг» ущерба составляет 4409 рублей 11 коп. (том № л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что товар, похищенный в магазине «Чижик» по адресу: <...>, находился на стеллажах в торговом зале. В результате осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения (том № л.д....).

В соответствии с протоколами осмотра изъятых записей камер видеонаблюдения, 5 августа 2024 года около 18 часов 12 минут в магазин зашла женщина, в руках у которой находились сумка и пакет. Женщина взяла со стеллажей и убрала в сумку 4 флакона шампуня и упаковку нижнего белья. Также женщина взяла продукты, которые оплатила на кассе и покинула магазин. Осмотр видеозаписей проведен с участием представителя потерпевшего П.О.В. и подсудимой ФИО1 (том № л.д...., том № л.д...).

В части обвинения в краже в аптеке «Апрель» 19 августа 2024 года вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными показаниями представителя потерпевшего П.О.В.

Подсудимая ФИО1 на стадии предварительного расследования показала, что 19 августа 2024 года вечером в аптеке «Апрель» по адресу: <...>, она тайно похитила с полки 4 банки крема, которые убрала в сумку и вынесла из аптеки без оплаты. Женщина на представленных видеозаписях из различных магазинов, в том числе из аптеки «Апрель», это она (подсудимая) (том № л.д...., том № л.д....).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщила, что 19 августа 2024 года вечером в аптеке «Апрель» по ул. Свердлова, 107, она взяла со стеллажа два крема, которые положила в сумку и ушла, не рассчитавшись за товар (том № л.д....).

Представитель потерпевшего Ш.К.Н., управляющий ООО «Апрельфарм», на стадии предварительного расследования пояснил, что их сети принадлежит аптека «Апрель» по адресу: <...>. В торговом зале этой аптеки самообслуживания находятся стеллажи, на которых покупатели самостоятельно подбирают и берут необходимый товар. От консультанта аптеки К.О.А. 20 августа 2024 года он узнал, что при просмотре записей камеры видеонаблюдения выявили кражу. 19 августа 2024 года около 19 часов женщина взяла со стеллажей четыре банки крема, которые сложила в рюкзак и покинула аптеку. Женщина похитила 2 банки крема «Либридерм Гиалурон» объемом 30 мл., каждая стоимостью 1340 рублей, и две банки крема «Либридерм Коллаген» объемом 50 мл., каждая стоимостью 1591 рубль. В результате кражи ООО «Апрельфарм» причинен ущерб на сумму 5862 рубля (том № л.д....).

Свидетель К.О.А., консультант аптеки, на стадии предварительного расследования пояснила, что 19 августа 2024 года около 19 часов в аптеку зашла женщина возрастом около 40 лет, поведение которой ей показалось подозрительным. Пока она была занята другим покупателем, эта женщина ходила по торговому залу и оглядывалась, потом спросила про нужный ей товар и покинула аптеку. Она решила провести инвентаризацию, в ходе которой выявила недостачу 2 банок крема «Либридерм Гиалурон» и двух банок крема «Либридерм Коллаген». На записях камер видеонаблюдения она увидела, что указанная женщина взяла со стеллажа 4 банки крема, которые положила в рюкзак и вышла из аптеки, не рассчитавшись за товар (том № л.д....).

По справке и другим документам, представленным ООО «Апрельфарм», 19 августа 2024 года в аптеке «Апрель» по адресу: <...>, похищены 2 банки крема «Либридерм Гиалурон» объемом по 30 мл. каждый стоимостью 1340 рублей и 2 банки крема «Либридерм Коллаген» объемом по 50 мл. каждый стоимостью 1591 рубль. Причиненный ущерб составил 5862 рубля (том № л.д....).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что в торговом зале аптеки «Апрель» по адресу: <...>, установлены стеллажи с товаром, к которому имеется доступ посетителей. В магазине изъяты записи камер видеонаблюдения (том № л.д....).

В соответствии с протоколом осмотра изъятых записей камер видеонаблюдения, 19 августа 2024 года около 19 часов в аптеку зашла женщина с рюкзаком. Со стеллажа с надписью «Косметика» женщина взяла несколько предметов и убрала в рюкзак. После чего женщина обратилась к продавцу и покинула аптеку. В ходе осмотра видеозаписи продемонстрированы подсудимой ФИО1 и представителю потерпевшего П.О.В. (том № л.д...., том № л.д....).

В части обвинения в краже в магазине «Монетка» 25 августа 2024 года вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными показаниями представителя потерпевшего П.О.В.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1 со стадии предварительного расследования, днем 25 августа 2024 года она пришла в магазин «Монетка» по ул.Проектной, где сложила в свою сумку пять бутылок коньяка, после чего покинула магазин, не оплатив коньяк. На представленных ей видеозаписях из магазина «Монетка» содержится её изображение (том № л.д...., том № л.д....).

Представитель потерпевшего С.О.В. в ходе предварительного расследования показал, что ООО «Элемент-Трейд» принадлежит сеть магазинов самообслуживания «Монетка». 25 августа 2024 года директор магазина по адресу: <...>, М.О.О. прислал фотографию женщины, в которой он узнал ФИО1, ранее совершавшую кражи в магазинах г.Шадринска. М.О.О. сообщил, что подсудимая похитила пять бутылок коньяка. Он сам просмотрел записи камер видеонаблюдения из магазина, на которых видно, что Шамрай пришла в магазин 25 августа 2024 года около 13 часов 25 минут. Подсудимая взяла с полок пять бутылок коньяка, которые сложила в рюкзак и покинула магазин без их оплаты. Шамрай похитила две бутылки коньяка «Старейшина» по цене 521 рубль 78 коп. и три бутылки коньяка «Ной» по цене 572 рубля 16 коп. В результате кражи ООО «Элемент-Трейд» причинен ущерб на сумму 2760 рублей 4 коп. (том № л.д....).

Свидетель К.О.Э., сотрудник магазина «Монетка», на стадии предварительного расследования пояснила, что 25 августа 2024 года около 13:40 часов она раскладывала товар. В отделе алкогольной продукции она заметила женщину, которая взяла со стеллажей бутылки с коньяком и убрала в рюкзак, после чего покинула магазин, пройдя мимо кассы. Она поняла, что женщина похитила коньяк, выбежала за ней на улицу, но женщина уже была далеко. Об этом она сообщила директору магазина, позвонили в полицию. Всего женщина похитила 5 бутылок коньяка (том № л.д....).

Свидетель М.О.О., директор магазина «Монетка», в ходе предварительного расследования рассказал, что 25 августа 2024 года К.О.Э. сообщила ему о краже коньяка. На видеозаписи он видел, что около 13.40 часов в магазин зашла женщина, которая убрала в свой рюкзак пять бутылок коньяка и покинула магазин, пройдя мимо кассы. От коллег ему известно, что эта женщина Шамрай, ущерб в результате кражи составил 2760 рублей 4 коп. (том № л.д....).

По документам, представленным ООО «Элемент-Трейд», в магазине «Монетка» по ул. Проектная, 1А, в г Шадринске 25 августа 2024 года похищены 2 бутылки коньяка «Старейшина» по цене 251 рубль 78 коп. на сумму 1043 рубля 56 коп. и 3 бутылки коньяка «Ной» по цене 572 рубля 16 коп. на сумму 1716 рублей 48 коп. Общая сумма ущерба 2760 рублей 4 коп. (том № л.д....).

Из протоколов осмотра места происшествия, магазина «Монетка» по адресу: <...>, следует, что стеллажи с алкогольной продукцией находятся в свободном доступе в торговом зале. В магазине изъяты записи камер видеонаблюдения (том № л.д....).

В соответствии с протоколами осмотра изъятых записей камер видеонаблюдения, 25 августа 2024 года около 13 часов 25 минут в отделе алкогольной продукции находилась женщина с рюкзаком. Со стеллажа с надписью «коньяк» женщина взяла пять бутылок, которые убрала в рюкзак. После чего женщина покинула магазин, пройдя мимо кассы. В осмотре видеозаписей участвовали подсудимая ФИО1 и представитель потерпевшего П.О.В. (том № л.д...., том № л.д...).

В части обвинения в мелком хищении в магазине «Пятерочка» 14 сентября 2024 года вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными показаниями представителя потерпевшего П.О.В.

В соответствии с показаниями подсудимой ФИО1 со стадии предварительного расследования, 14 сентября 2024 года вечером совместно с К.В. она пришла в магазин «Пятерочка» в ТЦ «Шадринск-Холл». В магазине у неё возник умысел на кражу кофе, она взяла с полки и убрала в сумку 4 упаковки кофе. После чего она взяла еще упаковку кофе и конфеты, которые оплатила на кассе, 4 упаковки кофе не оплатила, покинула с ними магазин и распорядилась по своему усмотрению. На представленной дознавателем видеозаписи из магазина «Пятерочка» изображена она (подсудимая) (том № л.д...., том № л.д....).

Представитель потерпевшего Ш.В.И. в ходе предварительного расследования показал, что он представляет ООО «Агроторг», которому принадлежит сеть магазинов «Пятерочка», в том числе магазин по адресу: <...>. Директор этого магазина М.П.М. сообщил, что 17 сентября 2024 года выявлена недостача трех упаковок кофе «Монарх» и упаковки кофе «Нескафе». При просмотре записей камер видеонаблюдения он видел, что кражу совершила женщина 14 сентября 2024 года около 18 часов, она убрала упаковки кофе в рюкзак и покинула магазин, не оплатив их. Стоимость упаковки кофе «Монарх» массой 210 гр. составляет 385 рублей 58 коп., упаковки кофе «Нескафе» массой 190 гр. – 324 рубля 58 коп. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг» – 1481 рубль 32 коп. (том № л.д....).

Свидетель М.П.М., директор магазина, в ходе предварительного расследования пояснил, что 17 сентября 2024 года администратор П.О.М. выявила недостачу трех упаковок кофе «Монарх». Осмотрев записи камер видеонаблюдения, он обнаружил, что 14 сентября 2024 года около 18 часов в магазин зашли две женщины. Одна из женщин взяла со стеллажа три упаковки кофе «Монарх» и одну упаковку кофе «Нескафе», которые убрала в свой рюкзак. После чего эта женщина взяла маленькую упаковку кофе и конфеты, которые оплатила на кассе. Далее женщина покинула магазин, не оплатив 4 упаковки кофе, которые убрала в рюкзак (том № л.д....

Свидетель П.О.М., администратор магазина, на стадии предварительного расследования рассказала, что 17 сентября 2024 года она обнаружила недостачу трех упаковок кофе «Монарх» и упаковки кофе «Нескафе». Решив, что кофе похитили, она сообщила директору магазина М.П.М. (том № л.д....).

Свидетель К.В.С. на стадии предварительного расследования сообщила, что 14 сентября 2024 года она со знакомой Шамрай была в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Шадринск Холл». Она видела, что подсудимая убрала несколько упаковок кофе к себе в сумку, также взяла конфеты, корзину не брала. На кассе Шамрай остановилась и произвела оплату, после чего они покинули магазин. Когда они вернулись в автомобиль, она видела у подсудимой несколько упаковок кофе. На представленной ей записи камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» изображены она и подсудимая ФИО1 (том № л.д....).

Согласно документам, представленным ООО «Агроторг», 14 сентября 2024 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, похищены 3 упаковки кофе «Монарх» массой 210 гр. по цене 385 рублей 58 коп. на сумму 1156 рублей 74 коп. и упаковка кофе «Нескафе» массой 190 гр. стоимостью 324 рубля 58 коп., общая сумма ущерба - 1481 рубль 32 коп. (том № л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия, магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, следует, что стеллажи с кофе нахоядтся в общедоступном месте, изъяты записи камер видеонаблюдения (том № л.д....).

В соответствии с протоколами осмотра изъятых записей камер видеонаблюдения, 14 сентября 2024 года около 18 часов в магазин зашли две женщины. Одна из женщин с рюкзаком присела возле стеллажа с кофе и что-то взяла с нижних полок и не вернула на место. Далее она взяла со стеллажа конфеты, рассчиталась за них и одну упаковку кофе на кассе, после чего покинула магазин. Данные видеозаписи просмотрены с участием свидетеля К.В.С., подсудимой ФИО1 и представителя потерпевшего П.О.В. (том № л.д...., том № л.д....).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 5 июля 2024 года, вступившим в законную силу 16 июля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 2 суток административного ареста, которое она отбыла 5 июля 2024 года (том № л.д....).

Оснований для исключения каких-либо перечисленных доказательств из числа допустимых суд не усматривает, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Подсудимая полностью признала себя виновной, в ходе предварительного расследования показала, что 27 июня, 3 июля, 5 августа, 19 августа, 25 августа и 14 сентября 2024 года совершила хищение товаров в торговых точках г. Шадринска, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Суд принимает показания подсудимой ФИО1 как достоверные, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Представители потерпевших В.О.Ю., П.О.В., К., Ш.К.Н., С.О.В. и Ш.В.И., сотрудники магазинов и аптеки, свидетели З,А.И., Т.Д.И., К.О.А., К.О.Э., М.О.О., М.П.М. и П.О.М. сообщили аналогичные показаниям подсудимой обстоятельства совершенных ею хищений.

Представители потерпевших и свидетели назвали такие же товары, которые были похищены при сообщенных Шамарай обстоятельствах со стеллажей в торговых залах. Свидетели З,А.И., К.О.А., К.О.Э. и представитель потерпевшего П.О.В. описали действия подсудимой, которую они видели в торговом зале непосредственно при совершении преступлений. Также представители потерпевших и свидетели наблюдали действия Шамрай, которая прятала товар в рюкзак или сумку, на записях камер видеонаблюдения.

Свидетель К. фактически подтвердила, что находилась совместно с подсудимой в торговом зале магазина «Пятерочка», когда Шамрай похитила четыре упаковки кофе.

Представители потерпевших П.О.В. и С.О.В., свидетель К. на просмотренных записях камер видеонаблюдения узнали Шамрай в женщине, совершавшей хищения товаров. Подсудимая также после просмотра видеозаписей подтвердила, что на них изображена именно она.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются между собой и с совокупностью других доказательств.

Сообщенные подсудимой, представителями потерпевших и свидетелями время, место, способ хищений, описание похищенного имущества и обстановки на месте преступления в общем и в деталях соответствуют результатам осмотров места происшествия и содержанию записей камер видеонаблюдения.

Документы, представленные ООО «Медтехника», ООО «Остин», АО «Продторг», ООО «Апрельфарм», ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Агроторг», являются достаточными, чтобы сделать вывод о размере причиненного в результате преступлений ущерба.

При этом суд уточняет, что сумма ущерба причиненного ООО «Элемент-Трейд» в результате кражи в магазине «Монетка» 25 августа 2024 года составляет 2760 рублей 4 коп. В обвинительном акте в данной части допущена явная арифметическая ошибка, сумма ущерба указана в размере 2709 рублей 66 коп. Тогда как наименование и стоимость похищенного товара указаны верно, 2 бутылки коньяка «Старейшина» по цене 521 рубль 78 коп. и три бутылки коньяка «Армянский» по цене 572 рубля 16 коп. (521,78х2=1043,56; 572,16х3=1716,48; 1043,56+1716,48=2760,04). В связи с изложенным, по мнению суда, такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 5 июля 2024 года, вступившим в законную силу 16 июля 2024 года, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированных ей деяний.

Действия ФИО1 по фактам хищений 27 июня 2024 года в магазине «Медтехника», 3 июля 2024 года в магазине «Остин», 5 августа 2024 года в магазине «Чижик», 19 августа 2024 года в аптеке «Апрель» и 25 августа 2024 года в магазине «Монетка» суд квалифицирует как пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения 14 сентября 2024 года в магазине «Пятерочка» действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, состояние ее здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая совершила шесть умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности.

ФИО1 наблюдается в наркологическом диспансере, по заключению комиссии врача-психиатра и врача-нарколога, она обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (том № л.д....).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется, как проживающая одна, не трудоустроена, жалобы и заявления о недостойном поведении в быту на неё не поступали (том № л.д....).

При назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенных ею преступлениях. Назначая наказание за каждое из преступлений, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО1 дала признательные показания, приняла участие в осмотре изъятых видеозаписей.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу имущества АО «Продторг» в магазине «Чижик» суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том № л.д....).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие у неё тяжелых хронических заболеваний (том № л.д....).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 8 сентября 2022 года, который в соответствии со ст.18 УК РФ не относится к категории опасного или особо опасного.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимой положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные в отношении нее смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и не являются исключительными.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, не усматривает оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, ФИО1 совершила в период отбывания наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 8 сентября 2022 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. В связи с чем, до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время непрерывного содержания подсудимой под стражей с 26 сентября 2024 года. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления 26 сентября 2024 года. После чего, 28 сентября 2024 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в этот же день ФИО1 вновь задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В исковых заявлениях представители потерпевших просят взыскать с подсудимой в качестве возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда в пользу ООО «Медтехника» 7425 рублей, в пользу ООО «Остин» 3832 рубля 50 копеек, в пользу ООО «Апрельфарм» 5862 рубля, в пользу ООО «Элемент-Трейд» 2760 рублей 4 копейки, в пользу ООО «Агроторг» 1481 рубль 32 коп.

Судом установлено, что в результате преступлений подсудимая ФИО1 причинила этим организациям ущерб в указанных размерах. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования представителей потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с полным возмещением ущерба, причиненного АО «Продторг», и отказом представителя потерпевшего ФИО2 от гражданского иска, как следует из положений ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по нему подлежит прекращению (том № л.д....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по ст.158.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ст.158.1 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 8 сентября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 26 сентября 2024 года по 13 февраля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. Р. Люксембург, 14.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить полностью. Взыскать с осужденной ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу:

- ООО «Медтехника» 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей;

- ООО «Остин» 3832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 50 коп.;

- ООО «Апрельфарм» 5862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля;

- ООО «Элемент-Трейд» 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 4 коп.;

- ООО «Агроторг» 1481 (одну тысячу четыреста восемьдесят один) рубль 32 коп.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО2 в связи с отказом от него.

Вещественные доказательства, 6 дисков с записями камер наблюдения хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

Председательствующий А.В. Хабаров