Апелляционное постановление № 22-3909/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-180/2024

Судья Лемешкин Е.В. Дело №22-3909/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Кленько О.А.,

адвоката Мошнякова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Недилько А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника - адвоката Мошнякова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Недилько А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части конфискации транспортного средства – автомобиля «Лада Веста». Считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В письменных возражениях государственный обвинитель Вьюникова О.А. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, применение которого в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является императивным, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судом обосновано неприменение правил ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, как основного, так и дополнительного, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о конфискации транспортного средства – автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>, 2023 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № <...>, и обращении его в доход государства соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и должным образом мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку обязательные условия для применения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по данному уголовному делу установлены, а именно принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является императивными и не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, от материального положения осужденного, условий жизни его семьи и состояния здоровья, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу судом достоверно установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом, согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>, 2023 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № <...>, является ФИО1.

Данных о фактическом выполнении обязательств сторон по договору купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено, учитывая, что судом установлено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что транспортным средством «Лада Веста» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, указанной в договоре купли-продажи, управлял ФИО1

Таким образом, доводы жалобы адвоката о незаконности конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских