Апелляционное постановление № 22К-1070/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 3/10-32/2024

Судья Голубятникова Н.В. Дело №22к-1070/2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 7 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

адвоката Карпенко В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л.В.В. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 5 июня 2024 года, которым

возвращена заявителю Л.В.В. для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ФИО1, приведших к утрате материальных ценностей, и признании за ним права на компенсацию ущерба,

установил:

26 мая 2024 года Л.В.В. обратился в Курчатовский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 4 июня 2024 года, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1, приведшие к утрате материальных ценностей, признать за ним право на компенсацию ущерба в порядке гражданского судопроизводства, либо компенсировать ущерб в порядке уголовного судопроизводства при определении судом законности компенсации в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что при осуществлении уголовного судопроизводства по уголовному делу следователем СУ СК Курчатовский ФИО1 принято решение по изъятию вещей и материальных ценностей из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которых он является, а именно: двух мобильных телефонов, стоимостью 3 000 рублей; трех единиц постельных принадлежностей и десяти единиц детских вещей, общей стоимостью 20 000 рублей. В результате вышеуказанного решения ему причинен материальный ущерб в размере 23 000 рублей.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 5 июня 2024 года указанная жалоба Л.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым решением, Л.В.В. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, поименованной как частная, заявитель Л.В.В. выражает несогласие с постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 5 июня 2024 года, которое просит отменить и обязать суд первой инстанции принять его жалобу к рассмотрению по существу.

В обоснование своих доводов указывает, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал все известные ему обстоятельства, а также должностное лицо, в результате действий которого ему причинен материальный ущерб, указанный им в жалобе.

Отмечает, что нанесение материального ущерба в результате действий должностного лица следственного органа является основанием для сатисфакции, дающей основания для представления на разрешение суда законности спорных правоотношений, в том числе, и в случае их возникновения со следователем следственного органа, которые рассматриваются судом в отдельном порядке, поскольку содержат факты, указывающие на преступные действия следователя по отношению к подателю жалобы, которые не являются предметом судебного разбирательства в рамках уголовного производства в отношении преступных действий подателя жалобы в отношении иных лиц, и не могут содержать свою оценку, которая дается в рамках иного производства в отношении преступных действий следователя.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, считает, что указанные им факты спорных правонарушений, в том числе, последствиями которых является материальный ущерб, рассматриваются в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Карпенко В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал,

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Л.В.В., просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление адвоката Карпенко В.О., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и какого должностного лица обжалованы, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в поданной Л.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, в связи с чем с приведением в постановлении мотивов, принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.

При этом суд обоснованно указал о том, что Л.В.В., сославшись в жалобе на то, что при осуществлении уголовного судопроизводства по уголовному делу следователем СУ СК Курчатовский ФИО1 принято решение по изъятию вещей и материальных ценностей из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которых он является, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 23 000 рублей, не конкретизировал, когда и какое конкретно решение было принято следователем ФИО1, по какому уголовному делу, в связи с чем, невозможно идентифицировать о каких событиях идет речь в поданной жалобе.

Кроме того в жалобе не указано, в чем заключается незаконность действий следователя.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что лишает суд возможности установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и, соответственно, препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

Принятое судом решение о возвращении жалобы Л.В.В. для устранения недостатков не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Л.В.В. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 5 июня 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Л.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко