Апелляционное определение № 33-861/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: ...

№ ... поступило 19 февраля 2026 года

судья Т.В.Цыбикдоржиева


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2026 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 <...> к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.05.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г.Улан-Удэ, судом постановлено обязать Администрацию города Улан-Удэ предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 25.06.2024, по делу выдан исполнительный лист ФС №...

Обращаясь в суд, ФИО1 просила изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 года путем взыскания с Администрации г. Улан-Удэ денежных средств в размере 3 808 000 рублей. Заявление мотивировано отсутствием в муниципальном фонде жилья, соответствующего требованиям, установленным решением суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18 декабря 2024 г. обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2024 г.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2024 года ФИО1 отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2025 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2024 года оставлено без изменений, частная жалоба без удовлетворения.

14 января 2026 года ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 года путем взыскания с Администрации г. Улан-Удэ денежных средств в размере 3 808 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2026 года заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что извещение о времени и места судебного заседания не получала, желала участвовать в судебном заседании, дать пояснения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 года.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац 2 части 3 ст. 333 ГПК РФ).

С учетом доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы частной жалобы, доводы, указанные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2024 г., поддержала, пояснила, что в службу судебных приставов с исполнительным листом в целях исполнения решения суда первой инстанции не обращалась из-за отсутствия юридических знаний.

Представитель истца ФИО3 доводы частной жалобы и заявления об изменении способа и порядка исполнения решения поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Улан- Удэ против изменения способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2024 г. не возражала.

Представители третьих лиц Правительства Республики Бурятия, Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерства финансов Республики Бурятия, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Разрешение вопроса изменения способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с ним обстоятельства, возникшие после того, как решение суда было постановлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года №2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, а также установленному правилу, запрещающему суду, принявшему решение, изменять его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ), изменение способа исполнения решения суда допустимо, если исполнение решения суда зависит от действий должника или невозможно из-за действий должника, и когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что заявитель под видом изменения способа и порядка исполнения просит изменить решение суда и разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда установленным в нем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, доказательств невозможности исполнения постановленного судом решения дела не представлено.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием удовлетворяющих требованиям свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда документально не подтверждены.

В материалах дела имеется расписка о получении исполнительного листа ФИО1 от 26 июня 2024 г. (л.д.113 А)

Согласно ответу Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов от 24 марта 2026 г. исполнительный лист ФС № ... об обязании Администрации г.Улан-Удэ предоставить жилое помещение ФИО1 не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно представленной Администрацией г.Улан-Удэ справке, выданной Управлением по работе с населением Администрации г.Улан-Удэ, в реестре муниципальных жилых помещении имеются свободные жилые помещения, в частности 2 однокомнатные благоустроенные квартиры на <...>.

Согласно представленному акту от 26 марта 2026г. истцу ФИО1 для осмотра предлагалась только одна благоустроенная квартира по адресу <...>.

Предложение квартиры имело место уже после принятия оспариваемого определения, а представленные документы свидетельствуют о том, что не все имеющиеся в муниципальном жилищном фонде жилые помещения были предложены истцу ФИО4 Меры принудительного исполнения судебного решения не предпринимались.

Таким образом, указанные обстоятельства, опровергают позицию заявителя о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что должником исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обращение ФИО1 с настоящим заявлением является преждевременным, поскольку имеется возможность исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, все меры исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не применены и не исчерпаны.

При этом довод частной жалобы ФИО1 об отсутствии извещения о времени и места судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было принято решение об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы, в том числе истца ФИО1, в целях выяснения и проверки ее доводов. Изучив представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы, проверив материалы дела суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда на момент рассмотрения настоящего вопроса.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Иванова В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.