Решение № 2-1836/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1836/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9», об отмене приказа и восстановлении на работе,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» об отмене приказа и восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она от третьих лиц случайно узнала о ее увольнении согласно Приказа 231-к. Ей не вручен Приказ либо его копия, она не ознакомлена ни с одним кадровым документом, тем более о расторжении трудового соглашения с ней заключенного на период временной нетрудоспособности другого работника в связи с уходом за малолетним ребенком (декретный отпуск).

ДД.ММ.ГГГГ руководство АО «Газпром газораспределение Махачкала» в лице исполняющего обязанности заместителя исполнительного директора ФИО1 объявило ей, что она уволена по результатам проведенной им служебной проверки в ее отделе и по итогам признания исполнения ею функциональных обязанностей несоответствующими требованиям, предусмотренных инструкции и иных ненормативных актов, регулирующих трудовую дисциплину.

О проводимой проверке ей стало известно от третьих лиц, никто ей не объявил под роспись, не ознакомил, тем более не отстранил от работы на период проведения проверки. После проведения указанной ей было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание. На следующий день ей стало известно, что объявлено еще одно замечание и выговор с последующим увольнением с занимаемой должности.

Не согласившись с указанным Приказом 231-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, она обжаловала его в Инспекцию по труду по <адрес>. Ответ ею не получен, что вынуждает ее защищать свои интересы в судебном порядке. В связи с этим просит: отменить Приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на рабочем месте и создать условия для нормального функционирования; обязать осуществить ей соответствующие выплаты с АО «Газпром газораспределение Махачкала» за время вынужденного прогула.

Лица участвующие в деле, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, от истца поступило заявлении о рассмотрении дела без участия ее и ее представителя.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119, 233 и 243 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания данного приказа явилось применение в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка начальника ПТО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Суд при рассмотрении данного дела, руководствуясь положениями норм статей 56-57, 67 ГПК РФ, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца обозрел материалы гражданского дела № по административному исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД об оспаривании предписания.

Из материалов дела следует, что Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной записки заместителя начальника ПТО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного приказа суд усматривает, что он был вынесен не в отношении истца имя которой ФИО2, также суд усматривает, что данный приказ вынесен в день поступления служебной записки ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи объяснений также составлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истице в нарушение ст. 193 ТК РФ не была предоставлена возможность дать объяснения и нарушен срок, предусмотренный п. 1 ст. 193 ТК РФ. Однако требований об оспаривании данного приказа не заявлено и суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ по данному приказу решение не принимает.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор, основанием для которого явился акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы обоих дел представлен только один приказ о назначении служебной проверки №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и акт о результатах данной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что по делам о восстановлении на работе обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе, поскольку доказательств о проведении ДД.ММ.ГГГГ еще одной служебной проверки (расследования) суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, отраженный в акте о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в связи с каким конкретно правонарушением он издан.

Из объяснений истца судом установлено, что она является членом профсоюза.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя определен в ст. 373 ТК РФ. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств обратного и доказательств того, что профсоюзный орган был уведомлен, суд считает приказ не соответствующим нормам ст. 193, 373 ТК РФ.

В связи с указанным, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 подлежит отмене, а ФИО2 восстановлению на работе.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, доказательств выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, суду не представлено, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ приказ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан судом незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно материалам гражданского дела, заработная плата истца за декабрь 2017 - ноябрь 2018 года составила 307156,3 руб. по справке 2-НДФЛ.

Вместе с тем, с момента увольнения истца на момент вынесения решения количество дней вынужденного прогула составляет 78 дней, с учетом количества рабочих дней в декабре 2017 - ноябре 2018 года отработанных истцом 242 дня, расчет заработной платы за время вынужденного прогула составит 99000,79 руб. (307156,3 руб. : 242 рабочих дня (в декабре 2017 - ноябре 2018) x 78 дней вынужденного прогула = 99000,79 руб.), решение в данной части подлежит изменению.

В связи с тем, что ответчик во исполнение ранее принятого по данному делу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановил истца в должности, суд оставляет данный расчет и подлежащую взысканию денежную сумму неизменной.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 и 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3170 рублей.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд №
">

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Махачкала», об отмене приказа и восстановлении на работе удовлетворить.

Отменить Приказ ФИО12 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности архивариуса ПТО АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Восстановить ФИО2 в прежней должности.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99000 (девяносто девять тысяч) рублей, 79 копеек.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО13

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.