Приговор № 1-340/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-340/2020

Дело № 1- 340/2020

(58RS0008-01-2020-002773-58)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антроповой И.В., представившей удостоверение № 942 и ордер № 603 от 29 сентября 2020 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 5 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 1 декабря 2017 года наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, 15 сентября 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется и полностью согласился с этим - в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, он, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 05 сентября 2017 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вступившему в законную силу 16 сентября 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и согласно ст. 86 УК РФ, считаясь судимым лицом, 21 июня 2020 года, в 02 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в микрорайоне Север г. Пензы, точный адрес в ходе дознания не установлен, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-211440» регистрационный знак № регион, запустил двигатель и начал на нем движение, и не позднее 02 часов 47 минут, 21 июня 2020 года, на 635 км ФАД «Урал» г. Пензы был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 21 июня 2020 года.

После чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 21 июня 2020 года, в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 05 минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального средства «Alcotest 6810», от прохождения которого последний отказался.

Затем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в присутствии понятых, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний, нарушая требования п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 был составлен протокол № от 21 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончанию дознания; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, - суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, - не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; участковым уполномоченным полиции и председателем уличного комитета по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб не поступало (л.д. 92,93), по месту обучения и посещения дошкольного учреждения детей охарактеризован исключительно положительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трёх малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его детей, наличие «Ордена Кутузова» за отличие по военной службе, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, применения ст.64 УК РФ, в том числе, к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд с учетом личности ФИО1 не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316,226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Засорина