Апелляционное определение № 33-32568/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Волкова Н.А.

УИД 23RS0058-01-2025-000671-13

Дело № 33-32568/2025

2-1341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Никитиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 ...........9 об освобождении земельного участка,

поступившее с частной жалобой представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.08.2025 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по указанному делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 20.06.2025 года, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к администрации МО г. Сочи об оспаривания отказа в перераспределении земельного участка.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.08.2025 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, производство по делу по иску администрации МО г. Сочи к ФИО2 об освобождении земельного участка приостановлено.

С указанным определением суда не согласилась администрация г. Сочи, в частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Основания для приостановления производства по гражданскому делу перечислены в ст.ст. 215-216 ГПК РФ.

Статьей 215 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Так, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела администрация МО г. Сочи просит суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 125,53 кв.м. в кадастровом квартале ........, путем демонтажа (сноса) ограждения и ворот, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером .........

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения и разрешения до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 20.06.2025 года.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.06.2025 года удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к администрации МО г. Сочи об оспаривания отказа в перераспределении земельного участка площадью 36 кв.м. из земель неразграниченной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .........

На администрацию МО г. Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении муниципальной услуги перераспределении земельного участка.

При этом, площадь истребуемого ФИО2 для перераспределения земельного участка 36 кв.м. значительно меньше земельного участка, заявленного администрацией в качестве самовольно занятого (125,53 кв.м.).

Также судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивировано, в чем заключается невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 20.06.2025 года, а также не указаны обстоятельства, которые могут повлиять на рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.08.2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.08.2025 года о приостановлении производства по делу - отменить.

Гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 ...........10 об освобождении земельного участка возвратить в суд первой для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина