Решение № 12-1736/2025 12-514/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-1736/2025

<данные изъяты>

УИД 56RS0008-01-2025-006256-21

№12-514/2026


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года с. Грачевка

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Клевцур С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Габдуллина К.Х. действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС КОМПАНИ», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС КОМПАНИ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** № общество с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» (далее – ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Бузулукский районный суд Оренбургской области, защитник Габдуллин К.Х. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия не поступало.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица извещено надлежащим образом. Поступило письменное возражение, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело по жалобе без их участия.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 17:15:25 на 243 км 588 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Оренбургской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.00% (0.990 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.490 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 22.00 % (0.990 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.490 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 24.22% (1.090 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.590 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, без специального разрешения.

На запрос от ** ** ****, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ <данные изъяты>, за период, включающий ** ** **** по маршруту, проходящему через автодорогу Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства «КАМАЗ <данные изъяты> является ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ».

Согласно приложению №2 Правил перевозок грузов допустимые нагрузки на указанные оси автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>, в акте № от ** ** **** определены верно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с полученным от ГУ ГУДХОО № от ** ** **** уведомлением о работоспособности, сбоев в работе СВК, входящей в состав АПВГК, обустроенного на указанном участке автомобильной дороги на ** ** **** не наблюдалось.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – СВК-2-РВС, заводской №, не имеется, поскольку указанное техническое средство имеет свидетельство №, действительное до ** ** **** Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» привлечено к административной ответственности именно как собственник транспортного средства.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» к административной ответственности, поскольку транспортное средство находилось во владении другого лица, является несостоятельным.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения ** ** **** в материалы дела представлены копии: путевого листа № с ** ** **** по ** ** ****, который оформлен ООО «НЕО ТРАНС» на водителя Д, договора аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** ****, заключенный между ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» (арендодатель) и ООО «НЕО ТРАНС» (арендатор), акта приема-передачи транспортных средств к договору аренды от ** ** **** № от ** ** **** на основании которого 118 объектов движимого имущества, в том числе транспортное средство «КАМАЗ <данные изъяты> переданы в возмездное временное владение и пользование ООО «НЕО ТРАНС», платежных поручений, транспортной накладной от ** ** ****, согласно которой перевозчиком значится ООО «НЕО ТРАНС», товарной ведомости для провоза от ** ** ****, приказа о приеме на работу в ООО « НЕО ТРАНС» водителем Д, трудового договора № от ** ** ****, согласно которому Д принят на работу в ООО «НЕО ТРАНС».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пунктам 2 и 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 42 указанных правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» на запрос суда, от ** ** **** между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» заключен договор № безвозмездного пользования бортовых устройств который должен быть установлен на автомобиль с государственным регистрационным №

Дополнительным соглашением № от ** ** **** к договору безвозмездного пользования от ** ** **** № ООО «РТИТС» передало ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» дополнительно бортовое устройство №, которое должно быть установлено на транспортное средство с государственным регистрационным №, в этот же день ** ** ****, согласно акту передачи указанное бортовое устройство выдано ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ».

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора безвозмездного пользования № от ** ** **** передача бортового устройства третьим лицам запрещена.

В силу требований подпункта 3.2.2 пункта 3.2 указанного договора отчуждение транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем.

ООО «НЕО ТРАНС» как пользователь указанного транспортного средства в реестре не значится, что свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство № обществу не было передано.

По заявлению ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» от ** ** **** транспортное средство «КАМАЗ <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы.

Как усматривается сообщения ООО «РТИТС» от ** ** **** № информация о пополнении баланса расчетной записи № за период с ** ** **** по ** ** **** отражена в приложении «платежи», при этом учет внесенных денежных средств ведется оператором системы взимания выплаты в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средствах. При осуществлении оплаты по онлайн каналам приема платежей (через личный кабинет, терминалы самообслуживания, платежные терминалы) данные о владельцах (держателях) банковских карт и месте оплаты в реестре СВП отсутствуют.

Из представленных сведений ООО «РТИТС», внесение платы в систему взимания платы «Платон» осуществлялось ООО «НЕО ТРАНС» и ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ».

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «НЕО ТРАНС», поскольку учет внесенных денежных средств оператор системы взимания платы ведет в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств.

Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, платежные поручения, представленные в материалы дела, не могут быть бесспорными доказательствами того, что автомобиль выбыл из пользования ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ», поскольку указанные платежные поручения не являются документами строгой отчетности и не содержат указание на конкретный автомобиль, за которое производится оплата.

Следует отметить, что заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

Оформление товарно-транспортной накладной, где указан перевозчиком товара ООО «НЕО ТРАНС», не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя.

Путевой лист, который действительно содержит отметку о его оформлении от ООО «НЕО ТРАНС» при изложенных обстоятельствах, безусловно, не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании у данного лица.

Следует отметить, что заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

Представленные заявителем документы, а также детализация начисления платы «Платон», выписка операций системы взимания платы «Платон», детализация списаний по бортовому устройству, сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре взимания платы, выводов должностного лица о виновности ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» в предъявленном правонарушении не опровергают.

При этом необходимо учитывать возможную аффилированность арендатора ООО «НЕО ТРАНС» и арендодателя ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» и направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте ФНС России, выписками из ЕГРЮЛ установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «НЕО ТРАНС» и ООО « НЕО ТРАНС КОМПАНИ» является ФИО1, который заключил с ООО «НЕО ТРАНС» ** ** **** договор аренды транспортных средств без экипажа, за подписью генерального директора, как арендатора, так и арендодателя.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности, совершение указанных действий в течении срока давности привлечения к ответственности свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, что также указывает на возможную аффилированность обществ, направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Таким образом, предоставленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Ссылки защитника на судебную практику правового значения не имеют, поскольку в законодательстве об административных правонарушениях отсутствует понятие судебного прецедента, каждое дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и законным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Габдуллина К.Х., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС КОМПАНИ», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Клевцур

<данные изъяты>