Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-719/2019

Дело № 2-719/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 08 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № (VIN: №) под управлением ФИО2 (В/У №), автомобиля <данные изъяты> г/н № (VIN: №) под управлением ФИО3 (В/У №).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (В/У №), управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № (VIN: №) без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № (VIN: №) причинены механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, внутренние повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (VIN: №) является истец ФИО1.

На основании договора №ФД от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (VIN: №).

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (VIN: №) составила 238 387,17 рублей.

Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 175 433,64 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 3 500 руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н № (VIN: №) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238 387,17 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 3 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 619 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, восстановить срок исковой давности ввиду того обстоятельства, что истцом не были получены копии определений, вынесенных при первоначальном обращении в суд.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из свидетельства о регистрации ТС (л.д.8) ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 08 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № (VIN: №) под управлением ФИО2 (В/У №), автомобиля <данные изъяты> г/н № (VIN: №) под управлением ФИО3 (В/У №), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Установлено, что лицом виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем истца была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП, а также свою виновность в причинении ущерба автомобилю истца, вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу был причинен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка ФГУП «Почта России» на конверте направленном в суд, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец обращался в Кировский районный суд Республики Крым с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на конверте, о вынесенных по указанному исковому заявлению судебных постановлениях истцу не было известно, в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, истец таких доказательств не представил.

Ссылка на то обстоятельство, что истец обращался ранее с исковым заявлением в суд и оно было оставлено без движения, а впоследствии возвращено не свидетельствует ни об уважительности пропуска срока исковой давности, ни о том, что срок исковой давности пропущен не был ввиду следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку исковое заявление ранее направлялось в Кировский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем было возвращено в адрес истца и направлено вновь в Кировский районный суд Республики Крым, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, то имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, исходя из того, что в суд не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленный законом срок обратиться за судебной защитой своих прав, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности надлежит отказать.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья: