Приговор № 1-77/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 1-77/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001158-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 20 августа 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Мончегорска Квеквескири М.Г., Клеца А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг><адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, ...., работающего .... в браке не состоящего, ....., на территории Российской Федерации по месту жительства не зарегистрированного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в подразделение Госавтоинспекции с заявлением об утрате водительского удостоверения.

<дд.мм.гггг> около 8 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (далее по тексту – ПДД РФ), в силу которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки .... государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ...., передвигался на нем по городу <адрес> и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее по тексту – ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» на проезжей части автодороги, прилегающей к дому №.... по <адрес>, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с имевшимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения в 8 часов 40 минут уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» Д.А.С. в салоне служебного автомобиля, припаркованного в вышеуказанном месте, на основании пункта 14 статьи 13 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции), подпункта 5.1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

<дд.мм.гггг> в 9 часов 17 минут в здании отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский», расположенном по адресу: <адрес>, на основании пункта 14 статьи 13 Закона о полиции, пункта 6 части 1 статьи 27.1 и части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта «а» пункта 8 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанным уполномоченным должностным лицом было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, с которым ФИО1 согласился.

<дд.мм.гггг> в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут, в помещении наркологического кабинета городской поликлиники ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» (далее по тексту – ГОАУЗ МЦРБ), расположенной по адресу: <адрес>, в порядке, установленном Приказом Минздрава России от <дд.мм.гггг> №....н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», врач нарколог ГОАУЗ МЦРБ К.Г.И. провела медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «....», в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,73 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В результате проведенного судебного разбирательства суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 30-34, 36-38, 169-171), оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), подтвержденных и уточненных подсудимым в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание он не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение в трехдневный срок в органы ГИБДД не сдал, <дд.мм.гггг> обратился в ОМВД России по Кольскому району с заявлением об утрате водительского удостоверения. С февраля 2024 года у него в собственности имеется автомобиль .... года выпуска. В ночь <дд.мм.гггг>, находясь по месту своего проживания <адрес> он вместе со своим знакомым по имени Н. распивал спиртное. Около 4 часов спиртное закончилось, и они решили съездить на автомобиле в магазин. При этом, он (ФИО1) понимал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с Н. они сели в автомобиль, припаркованный у подъезда №.... вышеуказанного дома. Он (ФИО1) сел за руль, после чего, управляя своим автомобилем, несколько часов ездил по городу Мончегорску в поисках круглосуточного магазина. Во время поездки совершил столкновение со стоящим автомобилем, но так как рядом никого не было, то с места ДТП он уехал. Около 8 часов, подъезжая на автомобиле к своему дому, он увидел наряд ДПС, который ехал за ним с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. После того, как он остановил автомобиль возле подъезда <адрес>, к ним подошел инспектор ДПС и предложил пройти в служебный автомобиль. В автомобиле ДПС на вопрос инспектора он сообщил, что в ночное время употреблял спиртное, однако, от прохождения освидетельствования на месте отказался. Затем в помещении Госавтоинспекции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что он согласился. После чего в кабинете ГОАУЗ МЦРБ врачом при помощи алкотестера ему было проведено медицинское освидетельствование, он дважды выдыхал воздух в алкотестер, также отвечал на вопросы врача и сдал пробу мочи. Врач установил, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ему была предъявлена видеозапись из административного материала в отношении него, а также фото- и видеоматериалы по факту ДТП с автомобилем .... от <дд.мм.гггг>, по поводу которых он пояснил, что на видеозаписях изображен именно он (ФИО1), в момент столкновения с автомобилем .... за рулем автомобиля .... г.р.з. №.... находился он (ФИО1), однако, подробностей ДТП не помнит, так как был сильно пьян. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Д.А.С. (т. 1 л.д. 70-74), старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский», оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с 7 часов 00 минут <дд.мм.гггг> он заступил на дежурство по линии ГАИ и в 8 часов 10 минут осуществлял патрулирование в районе <адрес>, где заметил автомобиль .... г.р.з. №...., в котором, согласно ранее полученной ориентировки, мог находиться нетрезвый водитель. Он проследовал за указанным автомобилем с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Автомобиль остановился возле подъезда №.... вышеуказанного дома, из автомобиля вышло двое мужчин, тот из них, который находился за рулем, был установлен как ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р. В ходе общения с ФИО1 он (Д.А.С.) почувствовал запах алкоголя, ФИО1 пояснил, что ночью употреблял спиртное, водительского удостоверения у него не имеется, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В салоне патрульного автомобиля, припаркованного в вышеуказанном месте, с применением видео-фиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Затем, уже в помещении отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, разъяснены соответствующие положения закона об уголовной и административной ответственности. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Далее в ГОАУЗ МЦРБ врач нарколог К.Г.И. провела медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Также с согласия ФИО1 у последнего были отобраны биологические образцы (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование. Процесс медицинского освидетельствования фиксировался на нагрудный видеорегистратор «Дозор». В тот же день он (Д.А.С.) установил, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ и срок такого привлечения не истек, о чем им было доложено в дежурную часть ОМВД России «Мончегорский». Кроме того, <дд.мм.гггг> в дневное время в дежурную часть поступило сообщение от С.Н.А. о том, что ночью по адресу: <адрес> был поврежден его автомобиль ..... В ходе проверки данного сообщения было установлено, что повреждения были причинены вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО1, что подтверждалось представленной С.Н.А. видеозаписью.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.А., оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-168), <дд.мм.гггг> около 10 часов 00 минут он обнаружил повреждения на своем автомобиле ...., припаркованном у подъезда <адрес>. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, предоставленной ему соседом, он увидел, что в 4 часа 54 минуты к подъезду №.... вышеуказанного дома подъехал автомобиль ...., из которого вышли двое мужчин с бутылками пива в руках, они громко разговаривали, затем один из них сел за руль, тронулся и совершил наезд на его (С.Н.А.) автомобиль. При этом, пассажир автомобиля .... обращался к водителю по имени «Р.». После совершения ДТП мужчины уехали. О случившемся он сообщил сотрудникам ГИБДД.

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 15-19) зафиксировано, что на автостоянке у <адрес> в районе подъездов №.... находится автомобиль .... г.р.з. №...., автомобиль имеет повреждения бампера. Указанный автомобиль, имеющий идентификационный номер (VIN) №...., а также обнаруженные в нем ключ зажигания с брелоком и свидетельство о регистрации транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> на имя ФИО1 с места происшествия изъяты, впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 43-51), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 57-58).

При осмотре (т. 1 л.д. 95-111, 87-89) материалов административного производства в отношении ФИО1 от <дд.мм.гггг>, копий материалов ДТП от <дд.мм.гггг> с участием автомобиля ...., двух справок анализатора паров этанола «....», изъятых в ходе выемок (т. 1 л.д. 76-78, 84-86) у свидетелей Д.А.С., К.Г.И., установлено следующее

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем .... г.р.з. №.... в 8 часов 25 минут у <адрес> (т. 1 л.д. 112);

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... и чеку алкотектора «....» от <дд.мм.гггг> в 8 часов 37 минут ФИО1 по вышеуказанному адресу отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 113, 114);

- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... от <дд.мм.гггг>, составленному в 9 часов 17 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился (т. 1 л.д. 115);

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от <дд.мм.гггг>, а также двум справкам анализатора паров этанола «....» в результате медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,73 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 117);

- согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №.... от <дд.мм.гггг> в моче ФИО1 также обнаружен этанол (т. 1 л.д. 118);

- на видеозаписи ДТП от <дд.мм.гггг> зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем .... в ночное время в районе <адрес>;

- на видеозаписях со служебных регистраторов ДПС от <дд.мм.гггг> зафиксированы факт управления ФИО1 автомобилем .... до момента остановки сотрудниками ДПС, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также непосредственно процедура медицинского освидетельствования ФИО1

Осмотренные документы и два диска с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 90-91, 164-165).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно справке инспектора ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» М.А.В. от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 140) водительское удостоверение в подразделения Госавтоинспекции ФИО1 не сдавал, а <дд.мм.гггг> обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вина подсудимого установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, так и полностью согласующимися с ними показаниями свидетеля Д.А.С., выявившего в ходе исполнения своих служебных обязанностей факт наличия у управлявшего автомобилем ФИО1 признаков опьянения, а также участвовавшего в проведении административных процедур, направленных на проверку факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения; показаниями свидетеля С.Н.А. о том, что в ночное время <дд.мм.гггг> его автомобилю .... были причинены повреждения автомобилем .... под управлением водителя по имени «Р». Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами административного производства в отношении ФИО1, в частности, актом медицинского освидетельствования, в результате которого у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписями со служебных регистраторов ДПС; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место совершения ФИО1 инкриминируемого преступления; постановлением мирового судьи и сведениями Госавтоинспекции, согласно которым ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, исполнение назначенного подсудимому административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исчисляется с <дд.мм.гггг>; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств содеянного подсудимым, в частности того, что ФИО1, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, показаниями свидетелей Д.А.С., С.Н.А. и подсудимым не оспариваются.

При этом, суд учитывает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», само медицинское освидетельствование проведено с соблюдением порядка, установленного Приказом Минздрава России от <дд.мм.гггг> №.....

Учитывая положения части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, а также дату обращения ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции с заявлением об утрате водительского удостоверения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на момент совершения подсудимым инкриминированного преступления является неотбытым.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, состоит в фактических брачных отношениях, .... ...., трудоустроен, по месту жительства в городе Мончегорске характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает ...., полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть в полной мере обеспечит достижение целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Учитывая размер ежемесячного дохода подсудимого, количество лиц, находящихся у него на иждивении, тот факт, что .... с которой проживает подсудимый, трудоустроена, а также размер ее ежемесячного дохода, суд не соглашается с доводами защитника и не находит оснований для предоставления ФИО1 рассрочки по уплате штрафа в порядке части 3 статьи 46 УК РФ.

Решая вопрос о применении положений уголовного закона о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд учитывает, что в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки .... г.р.з. №.... VIN №.... принадлежит подсудимому ФИО1, что самим подсудимым не оспаривается и подтверждается выданными им в ходе выемки (т. 1 л.д. 40-42) документами – паспортом транспортного средства <адрес> от <дд.мм.гггг> и договором купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг>, а также изъятым с места происшествия свидетельством о регистрации транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг>, (т. 1 л.д. 52-53, 54-55, 56). Указанный автомобиль использовался подсудимым <дд.мм.гггг> при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации в силу прямого указания, содержащегося в уголовном законе.

Подсудимый и его защитник против применения конфискации возражений не высказали.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Кельманзону М.А., в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки .... государственный регистрационный знак №.... идентификационный номер (VIN) №.... с ключом зажигания с брелоком, паспортом транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> и свидетельством о регистрации транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки .... г.р.з. №.... (VIN) №.... постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Кельманзону М.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– ....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова