Приговор № 1-114/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 24 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Максимовой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил в <адрес> кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на огороженную территорию промышленной зоны по <адрес>. После чего, ФИО3, находясь на территории промышленной зоны, отключил подачу тока в щитке и при помощи принесенного с собой неустановленного предмета повредил гибкий кабель, отсоединив его от щитка и кран-балки, а затем похитил принадлежащий К.Ф.В. гибкий кабель 4-х жильный сечением 10 кв. мм в количестве 40 м, общей стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Ф.В. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину не признал, показал, что работает плотником в РСУ-3. В связи с утилизацией ненужных проводов, ему разрешали их забирать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил по <адрес> зорь к <адрес>. У него с собой он вез детские санки, на которых находились в мешке остатки утилизированных проводов, которые он взял на работе. Позже к нему подъехал автопатруль, из которого вышли сотрудники УВО ВНГ России по <адрес>. На вопрос сотрудников, что у него находится в мешке, он ответил, что в мешке находится медь, которую ему выдали на работе. После этого, он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где под физическим и психологическим давлением написал явку с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на <адрес> в <адрес>, перелез через забор на территорию промышленной зоны, откуда похитил с крана кабель.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., проходя по <адрес>, он обратил внимание на территорию промышленной зоны, которая была огорожена бетонным забором, на которой был расположен кран-балка. У него возник умысел проникнуть на территорию промышленной зоны и совершить оттуда хищение кабеля. С этой целью он перелез через забор и незаконно проник на территорию промышленной зоны. Находясь на территории, он отключил подачу тока к кабелю в щитке, и с помощью ножниц-бокорезов перекусил гибкий кабель со стороны кран-балки и все 4 жилы от щитка. Затем он перелез через забор и через отверстие под забором вытянул весь кабель. Похищенный кабель в обожжённом виде намеревался сдать на пункт приема металла (т. 1, л.д. 50-54, т. 1 л.д. 148-149).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший К.Ф.В. в ходе предварительного следствия в целом показал, что с июня 2016 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2018 году он арендовал участок земли на территории промышленной зоны по <адрес>. На данном участке он занимается торговлей пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО4 кабель КГ (кабель гибкий) 4-х жильный сечением 10 кв. мм в количестве 40 м, который подключил к кран-балке, заменив старый кабель. ДД.ММ.ГГГГ он около 11 час. 00 мин. приехал на свой участок, открыл ворота и обнаружил, что на территории отсутствует кабель, а именно на кран-балке находилась часть поврежденного кабеля размером около 1,5 м. На щитке все 4 жилы также были перекушены. Похищенный гибкий кабель 4-х жильный сечением 10 кв. мм оценивает с учетом износа в 8000 рублей. В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который не является для него значительным. В настоящее время ему возвращен похищенный кабель в виде обожженных медных проводов, который больше не пригоден для использования по своему назначению. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 70-72, 140-141).

Свидетель З.И.Н. в ходе предварительного следствия в целом показал, что он работает в должности полицейского ГЗ № БП ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским водителем Х.А.В., и с полицейским группы задержания П.Ю.Ю. следовали по маршруту патрулирования, когда около 02 час. 00 мин., проезжая по <адрес> увидели, что в сторону <адрес> в <адрес> следует мужчина (ФИО3), который везет за собой детские сани, на которых расположен мешок белого цвета. Он визуально осмотрел мешок, который был приоткрыт и увидел, что внутри находится множество медных проводов (т. 1, л.д. 135-137).

Свидетель Х.А.В., в ходе предварительно следствия в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.И.Н. (т. 1 л.д. 138-139).

Свидетель В.С.Б., в ходе предварительного следствия в целом показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 При проведении проверки показаний на месте ФИО3 вел себя спокойно, показания давал добровольно, со стороны сотрудников полиции на него никакого – ни психологического, ни физического давления не оказывалось, на месте он ориентировался уверенно (т. 1, л.д. 130-131).

Свидетель Т.И.Г., в ходе предварительного следствия в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.С.Б. (т. 1 л.д. 132-134).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 также являются:

- заявление К.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. с территории промышленной зоны по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, а именно кабель КГ 4*10 ХЛ длиною около 30 м. Ущерб оцениваю в 8000 рублей, что является для него незначительным (т. 1, л.д. 22);

- постановление об уточнении обстоятельств совершенного преступления, в котором уточнены дата и время совершения хищения имущества, а именно как в период времени с 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены; наименование похищенного имущества, а именно как гибкий кабель 4-х жильный сечением 10 кв. мм в количестве 40 м, общей стоимостью 8 000 рублей; уточнено наименованием крана, к которому был подключен похищенный кабель, а именно кран-балка; место совершения преступления уточнено, как территория промышленной зоны по <адрес> (т. 1, л.д. 144-145);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория промышленной зоны по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован кран-балка, к которому был присоединен похищенный кабель, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 8-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория промышленной зоны по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 79-86);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> П.М.И. осмотрен кабинет 202 ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе которого изъяты детские сани, на которых подозреваемый ФИО3 перевозил похищенное имущество, полимерный мешок с находящимся в нем похищенным 4-х жильным кабелем в виде медных проводов (т. 1, л.д. 32-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3, защитника Г.И.Л. осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории промышленной зоны по <адрес>, предоставленный по запросу оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55:20 минут подозреваемый ФИО3 перелез через забор на территорию промышленной зоны по <адрес>, после чего обнаружил кабель, подключенный к кран-балке, и отключил подачу к нему тока в щитке. После чего ФИО3 обратно перелез через забор, так как направился за мешком, чтобы унести в нем кабель. Осмотренный СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 57-62);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.М.И. изъяты детские сани, на которых подозреваемый ФИО3 перевозил похищенное имущество, полимерный мешок, 4-х жильный кабель в виде медных проводов (т. 1, л.д. 66-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 4-х жильный кабель в виде медных проводов, который признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему под сохранную расписку, фотоизображения хранятся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 73-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детские сани, на которых подозреваемый ФИО3 перевозил похищенное имущество, которые признаны вещественным доказательством, возвращены подозреваемому под сохранную расписку, фотоизображения хранятся в материалах уголовного дела, а также осмотрен полимерный мешок, который признан вещественным доказательством, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, фотоизображения хранить в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 87-94);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно указал на кран-балку, расположенную на территории промышленной зоны по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через забор на территорию промышленной зоны по <адрес> похитил с кран-балки, подключенный к нему кабель, который ДД.ММ.ГГГГ обжег, и медный провода хотел сдать на пункт приема металла, однако был задержан сотрудниками УВО ВНГ России по <адрес> (т. 1, л.д. 121-129).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО3 в совершении преступления.

За основу суд принимает показания потерпевшего К.Ф.В., свидетелей З.И.Н., Х.А.В., Т.И.Г., В.С.Б. и другие материалы.

Суд отмечает, что указанные доказательства не противоречивы, согласуются друг с другом, что дает основания признать их достоверно отражающими фактические обстоятельства, имевшие место при совершении ФИО3 указанного преступления. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым ФИО3 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого, чего и достиг.

Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть до хищения принадлежащего потерпевшему К.Ф.В. имущества.

По мнению суда, подсудимому обосновано вменен квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО3 совершил хищение имущества, находящегося на участке территории, огороженной бетонным забором, оборудованной системой видеонаблюдения, предназначенной для хранения материальных ценностей, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Показания свидетеля Р.Н.А. о том, что ФИО3 работал в РСУ-3 электриком и в день его задержания при нем могли находится электрические провода подлежащие утилизации, не могут быть доказательством непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, поскольку не исключают того, что ФИО3 был похищен кабель при обстоятельствах изложенных выше, более того показания свидетеля в данной части опровергается совокупностью иных доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого (обвиняемого) из которых в целом следует, что именно он при обстоятельствах изложенных выше совершил кражу чужого имущества.

Анализирую вышеуказанные показания, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, и согласуются с ними. Допросы ФИО3 были проведены в присутствии защитников, протоколы допросов подписаны самим допрашиваемым и его защитниками, без каких-либо замечаний. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом подсудимому разъяснялись его права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Также ему разъяснялось, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Применения недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, относит рецидив преступлений, иных обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести.

Кроме того, как личность ФИО3 УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимому суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание наличие указанного выше отягчающего обстоятельства, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

С учетом совокупности смягчающих ФИО3 вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в настоящее время в законную силу не вступил, суд полагает целесообразным оставить вопрос о применении положений части 5 статьи 69 УК РФ в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения, а также позиции ФИО3, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 9372 рубля 50 копеек в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории промышленной зоны по <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- 4-х жильный кабель в виде медных проводов, возвращенный потерпевшему К.Ф.В. под сохранную расписку, оставить в пользовании последнего;

- полимерный мешок, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- детские сани, возвращенные ФИО3 под сохранную расписку – оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор изменен в части Омским областным судом. Приговор вступил в законную силу 08.07.2019. Судья С.А. Мурастов