Решение № 2-3289/2024 2-3289/2024~М-2680/2024 М-2680/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3289/2024

№ 2-3289/2024

УИД 03RS0063-01-2024-004345-74

Категория 2.084


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.

с участием помощника прокурора Туймазинского межрайонного прокурора Савченко А.Е.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Сафиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением штата недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению. Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан (далее по тексту ГБУ Дирекция по ООПТ РБ / Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что на основании трудового договора № 13, заключенного 20.04.2020 с ответчиком, принят на должность начальника обособленного структурного подразделения «Кандры Куль».

Приказом № 129-лс от 14.10.2024 вышеуказанный трудовой договор был прекращен, и он уволен в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

В соответствии с Положением о природном парке «Кандры-Куль» (далее по тексту Положение), утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2012 № 392, начальник обособленного структурного подразделения является должностным лицом, возглавляющим Природный парк. Вместе с этим, каких-либо изменений в Положение, исключающих должность, возглавляющего Природный парк, Постановлением Правительства Республики Башкортостан не утверждалось. Директор ГБУ Дирекция по ООПТ РБ был не вправе сокращать должность начальника обособленного структурного подразделения Природный парк «Кандры-Куль», он имеет лишь право назначить и освобождать от должности начальника обособленного структурного подразделения.

В качестве обоснования сокращения должности в приказе указано на сокращение объема работ и уменьшение фонда заработной платы. Сократив должность начальника обособленного структурного подразделения Природный парк «Кандры-Куль» ответчик лишил особо охраняемую природную территорию регионального значения государственного контроля (надзора) за деятельностью природного парка и соблюдением режима его особой охраны, то есть основного направления деятельности. Сокращение штатной должности являлось притворным и было обусловлено не оптимизацией работы ответчика, а личным неприязненным отношением к нему со стороны руководства и вышестоящего Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ввиду многочисленных его обращений в различные инстанции по вопросу нарушений работодателем законодательства и ненадлежащим исполнением контрагентами работодателя договорных обязательств. Более того, сокращению спорной штатной единицы предшествовали неоднократные попытки ответчика привлечь истца к дисциплинарной ответственности: приказ № 90 от 23.06.2020 о наложении дисциплинарного взыскания; приказ № 91-к от 17.07.2020 о прекращении трудового договора с работником; приказ № 122 от 30.06.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, которые решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 признан незаконным и отменен; приказ № 246-ок от 20.10.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, который решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 признан незаконным и отменен, что свидетельствует о том, что ответчик преследовал целью сокращения уход от соблюдения дисциплинарных процедур.

При сокращении штатной единицы истца работодателем не была исполнена обязанность по информированию государственной службы занятости о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации.

В нарушение положений трудового законодательства истцу не были предложены вакантные должности: ведущего специалиста эксперта, участкового государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника, участкового инспектора, инспектора по охране ООПТ, водителя в природном парке «Кандры-Куль», которые он по своей квалификации (высшее юридическое образование, заслуженный юрист Республики Башкортостан) мог занимать, что свидетельствует о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.

Незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить приказ № 129-лс от 09.10.2024 о прекращении трудового договора, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности начальника обособленного структурного подразделения «Кандры Куль», признать недействительной запись в трудовой книжке за № 17 об увольнении в связи с сокращением штата, взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 15.10.2024 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнил тем, что хотел продолжить трудовые отношения с ответчиком в должности участкового инспектора обособленного структурного подразделения «Кандры-Куль», ФИО15 ее не занимал. Должность была вакантная. Из материалов дела следует, что перед увольнением в соответствии с уведомлением о наличии вакантных должностей от 14.10.2024 истцу был повторно предложен список должностей, имеющихся в ГБУ Дирекция по ООПТ РБ по состоянию на 14.10.2024. После ознакомления с уведомлением истец отказался его подписывать, в результате чего был составлен акт об отказе от 14.10.2024. Между тем, ответчик забывает, что приказом № 129-лс от 09.10.2024 трудовой договор от 20.04.2020 № 13 прекращен с 14.10.2024. С данным приказом он ознакомлен 09.10.2024. Уведомление о наличии вакантных должностей было датировано 14.10.2024 и подписано специалистом по кадрам ФИО6 Однако данное уведомление ему никто на ознакомление не представлял, соответственно и отказаться от его подписания он не мог, из акта невозможно определить, где и когда данный отказ был составлен и где и когда (с указанием конкретного времени) он отказался от подписания уведомления. Данный акт был подписан и.о. директора ФИО7, главным бухгалтером ФИО8, бухгалтером ФИО9, главным механиком ФИО10, то есть работниками центрального аппарата Дирекции г. Уфа. 14.10.2024 он находился на своем рабочем месте в структурном подразделении Природный парк «Кандры-Куль» и в г. Уфу не ездил. Для вручения ему уже заполненной трудовой книжки специалистом по кадрам ФИО6 и приема-передачи дел в д. Кандры-Тюмекеево Туймазинского района приезжали и.о. директора ФИО7, главный бухгалтер ФИО8, бухгалтер ФИО9, главный механик ФИО10, при этом специалист по кадрам ФИО6 не приезжала. Кто-либо из приезжавших 14.10.2024 ему каких-либо уведомлений о наличии вакантных должностей не показывал, и смысла в этом уже не было, поскольку трудовые отношения с ним были прекращены изданием приказа, выдачей трудовой книжки с записью и произведенным начислением и выплатой выходного пособия.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил их тем, что ответчиком в нарушение положений ТК РФ не были предложены ФИО5 все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Исходя из анализа журнала регистрации приказов по личному составу за период с 01.08.2024 по 10.10.2024 у ГБУ Дирекция по ООПТ РБ возникали вакантные должности, которые не предлагались истцу, и на данные вакансии принимались иные лица, а также они отсутствовали в уведомлении от 01.08.2024 – 14 вакантных должностей (старший инспектор по охране ООПТ Отдела инспекционной и правовой работы, специалист по кадрам, сторож Вольерное хозяйстве белорусских зубров обособленное структурное подразделения «Мурадымовское ущелье», инспектор по охране ООПТ обособленное структурное подразделение «Аслы-Куль», инспектор по охране ООПТ Вольерное хозяйство обособленное структурное подразделения «Мурадымовское ущелье», участковый инспектор по охране ООПТ отдела инспекционной и правовой работы, старший инспектор по охране ООПТ обособленное структурное подразделения «Мурадымовское ущелье», инспектор по охране ООПТ обособленное структурное подразделения «Аслы-Куль», старший инспектор по охране ООПТ обособленное структурное подразделения «Зилим», методист по экологическому просвещению Отдел экологического просвещения и развития туризма, специалист по туризму Отдел экологического просвещения и развития туризма, участковый инспектор по охране ООПТ обособленное структурное подразделения «Зилим», сторож обособленное структурное подразделения «Кандры-Куль», инспектор по охране ООПТ обособленное структурное подразделения «Канды-Куль).

Представитель ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ФИО3, ссылаясь на доводы возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (третье лицо) извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако правом на участие не воспользовалось, явку своего представителя не обеспечило. В судебном заседании 10.12.2024 представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО11, ссылаясь на доводы возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, отзывов не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Савченко Е.А., полагавшего необходимым исковые требования в части восстановления на работе удовлетворить, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

П. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 ТК РФ (ст. ст. 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого перевести на вакантную должность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 20.04.2020 между ГБУ Дирекция по ООПТ РБ и ФИО5 заключен трудовой договор № 13, согласно которому истец с 20.04.2024 принят на должность в ГБУ Дирекция по ООПТ РБ местонахождение – Туймазинский район, обособленное подразделение «Кандры-Куль» для работы в должности начальника обособленного структурного подразделения.

01.08.2024 в связи с сокращением объема работ и уменьшением фонда заработной платы директором ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ФИО12 издан приказ № 178-ок о сокращении в обособленном структурном подразделении Природный парк «Кандры-Куль» штата работников: начальник обособленного структурного подразделения, участковый инспектор по охране ООПТ, инспектор по охране ООПТ

01.08.2024 истцу в соответствии со ст. 180 ТК РФ направлено уведомление, в котором указано, что в связи с проводимыми в ГБУ Дирекция по ООПТ РБ организационно-штатными мероприятиями, замещаемая им штатная должность начальника обособленного структурного подразделения Природный парк «Кандры-Куль» подлежит сокращению с 15.10.2024.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ ФИО5 предложены имеющиеся по состоянию на 01.08.2024 вакантные должности: Центральный аппарат – секретарь, специалист по маркетингу; МТО – специалист по закупкам, водитель; ПФО – бухгалтер; Отдел инспекционной и правовой работы – старший инспектор по охране ООПТ; Отдел экопросвещения – специалист по связям с общественностью, специалист по туризму; Обособленное структурное подразделение Природный парк «Аслы-Куль» - инспектор по охране ООПТ, тракторист, водитель; Обособленное структурное подразделение Природный парк «Иремель» - инспектор по охране ООПТ, водитель, уборщик; Обособленное структурное подразделение Природный парк «Мурадымовское ущелье» - инспектор по охране ООПТ, тракторист, зоолог; Обособленное подразделение Природный парк «Зилим» - кассир.

С уведомлением о сокращении штата и списком вакантных должностей ФИО5 ознакомлен 01.08.2024.

12.08.2024 в адрес ответчика ФИО5 направлено сообщение, в котором последний выразил согласие продолжить трудовые отношения, просил предоставить должностные инструкции предложенных вакантных должностей.

23.08.2024 ФИО5 были предоставлены для ознакомления должностные инструкции предложенных вакантных должностей.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 данного кодекса.

17.09.2024 ГБУ Дирекция по ООПТ РБ направлен запрос о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза.

Согласно мотивированному мнению Первичной профсоюзной организации работников ГБУ Дирекция по ООПТ РБ Башкортостанской республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений общественного обслуживания Российской Федерации от 23.09.2024 соблюдение работодателем норм Трудового законодательства проверено, нарушений не выявлено. Представленный работодателем проект соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Рекомендовано в соответствии со ст. 81 ТК РФ повторно предложить ФИО5 список вакантных должностей.

09.10.2024 приказом ответчика № 129-лс трудовой договор с истцом прекращен. 14.10.2024 ФИО5 уволен 14.10.2024 с должности начальника обособленного структурного подразделения Природный парк «Кандры-Куль» в связи с сокращением численности или штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день ФИО5 было вручено уведомление с предложением имеющихся в ГБУ Дирекция по ООПТ на РБ по состоянию на 14.10.2024 вакантных должностей. С уведомлением ФИО5 ознакомлен 14.10.2024. После ознакомления с уведомлением истец отказался его подписать, о чем был составлен акт.

В соответствии с разделом 5 Устава ГБУ Дирекция по ООПТ на РБ, утвержденным 30.11.2023 министром природопользования и экологии Республики Башкортостан, управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством и Уставом (п. 5.1).

Единоличным исполнительным органом Учреждения является его Директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем (п. 5.2).

Согласно п. 5.5. Устава директор Учреждения выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: по согласованию с Учредителем утверждает структуру Учреждения, штатное расписание; назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения.

Проверяя полномочия директора ГБУ Дирекция по ООПТ на РБ на решение вопроса о внесении изменений в штатное расписание, суд приходит к выводу о принятии решения директором Учреждения в пределах своих полномочий, поскольку ему предоставлено право утверждать и изменять штатное расписание в соответствии с Уставом Учреждения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, абз.2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения о сокращении численности или штата сотрудников. Сокращение численности или штата работников должно осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Трудовой кодекс не содержит каких-либо запретов на сокращение должности руководителя (начальника) подразделения (отдела). Следовательно, руководитель организации может принять решение о сокращении должности руководителя (начальника) подразделения (отдела) при проведении мероприятий по оптимизации численности и штата сотрудников организации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (определения от 15.07.2008 № 411-O-O, от 29.09.2011 № 1164-0- О, от 24.09.2012 № 1690-0, от 23.12.2014 № 2872-0, от 19.07.2016 № 1437-0, от 28.03.2017 №477-0).

Работодатель, безусловно, вправе с учетом особенностей деятельности и потребностей организации, технологии производства работ, спроса на выпускаемую продукцию, планов на дальнейшее развитие и других подобных обстоятельств самостоятельно определять структуру и численность работников организации и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения, направленные на исключение из него тех или иных должностей либо штатных единиц.

Законодательство не обязывает работодателя обосновывать принятое им решение о сокращении, а суд, установив реальное сокращение штатной единицы, не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности этого мероприятия

В данном случае причиной сокращения штата являлось сокращение объема работ и уменьшение фонда заработной платы.

Доводы стороны истца о мнимости и притворности сокращения его должности суд отклоняет, указанные доводы не опровергают выводы суда о праве принятия работодателем решения о рационализации штатной структуры организации, проведении организационно-штатных мероприятий, уменьшении штатной численности и фонда оплаты труда, перераспределении функциональных обязанностей.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, на которые ссылается истец, являлись предметом отдельных судебных разбирательств, решения по которым исполнены Учреждением в полном объеме. Отношения к настоящему гражданскому делу данные приказы не имеют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатель информирует государственную службу занятости о принятии (об изменении, отмене) решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров.

Истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение Учреждением данной обязанности.

Согласно сообщению от 28.10.2024 № 982 филиала ГКУ РЦЗН по Туймазинскому району сведения о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров в отношении должности начальника обособленного структурного подразделения Природный парк «Кандры-Куль» не предоставляли.

В соответствии с п. 1 Правил функционирования единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2022 № 867 единая цифровая платформа является федеральной государственной информационной системой.

Сведения о принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров представлены ГБУ Дирекция по ООПТ РБ в государственную службу занятости посредством размещения информации на федеральной государственной информационной системе «Работа в России», что подтверждается отчетом от 06.08.2024 № 000 112 957 002- 000023. Данный отчет принят филиалом ГКУ РЦЗН по Советскому району г. Уфы.

Более того орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, поэтому его неуведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника. Уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение законодательства в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.

Рассматривая доводы истца о не предложенных должностях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, -•имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является место работы, а в случае, если работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

На основании этой нормы ст. 81 ТК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 под другой местностью понимают любую местность, которая находится за пределами населенного пункта, указанного в трудовом договоре в качестве места работы работника.

Согласно <...> «Кандры-Куль» находится в ведении Республики Башкортостан и располагается на землях Туймазинского района Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора от 20.04.2020 № 13 работник ФИО5 принимается в ГБУ Дирекция по ООПТ РБ (местонахождение - Туймазинский район, обособленное структурное подразделение «Кандры- Куль») для работы по должности начальника обособленного структурного подразделения.

Таким образом, местом работы ФИО5 являлось Обособленное структурное подразделение «Кандры-Куль», Туймазинский район. "

Согласно п. 4 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 20.04.2005 178-3 «Об административно-территориальном устройстве Республики Башкортостан» район - административно-территориальная единица, объединяющая в своих границах территории сельсоветов, поссоветов, а также городов районного значения.

Судом установлено, что коллективный договор в Учреждении отсутствует. Иных соглашений, предусматривающих обязанность предлагать вакансии в других местностях, в Учреждении не имеется. Трудовым договором такая обязанность не установлена.

Вакансии, находящиеся в других местностях, были предложены Учреждением по своей инициативе, как дополнительные меры по трудоустройству, 01.08.2024 при уведомлении о сокращении со сроком для принятия решения о переводе на конкретную должность и на дату увольнения.

Предложение вакансий в иных местностях - это право, а не обязанность работодателя.

При изложенных обстоятельствах, указания стороны истца о том, что в период с 01.08.2024 по 10.10.2024 у ответчика возникали вакантные должности, которые не предлагались истцу, а на данные вакансии принимались иные лица, а также они отсутствовали в уведомлении от 01.08.2024 о сокращении (старший инспектор по охране ООПТ Отдела инспекционной и правовой работы, специалист по кадрам, сторож Вольерное хозяйстве белорусских зубров обособленное структурное подразделения «Мурадымовское ущелье», инспектор по охране ООПТ обособленное структурное подразделение «Аслы-Куль», инспектор по охране ООПТ Вольерное хозяйство обособленное структурное подразделения «Мурадымовское ущелье», участковый инспектор по охране ООПТ отдела инспекционной и правовой работы, старший инспектор по охране ООПТ обособленное структурное подразделения «Мурадымовское ущелье», инспектор по охране ООПТ обособленное структурное подразделения «Аслы-Куль», старший инспектор по охране ООПТ обособленное структурное подразделения «Зилим», методист по экологическому просвещению Отдел экологического просвещения и развития туризма, специалист по туризму Отдел экологического просвещения и развития туризма, участковый инспектор по охране ООПТ обособленное структурное подразделения «Зилим») не свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Должности участкового инспектора по охране ООПТ, инспектора по охране ООПТ одновременно с должностью начальника обособленного структурного подразделения в Природном парке «Кандры-Куль» в соответствии с приказом от 01.08.2024 № 178-ок были сокращены. Судом установлено, что в газете «Туймазинский вестник» в рубрике «Работа требуется» 15.08.2024 и 28.09.2024 опубликованы объявления о приеме на работу по заявке самого ФИО5

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным директором Учреждения 21.05.2024, действующим с 01.06.2024 по 15.10.2024, в обособленном структурном подразделении имеется должность водителя автомобиля. Данную должность по состоянию на 06.11.2024 занимает ФИО13 По состоянию на 01.08.2024 она также была занята ФИО13 Данная должность не являлась вакантной. Иной должности водителя в обособленном структурном подразделении Природный парк «Кандры-Куль» в соответствии со штатным расписанием не имеется.

Должность сторожа обособленного структурного подразделения «Кандры-Куль» занята ФИО14 В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции сторожа ГБУ Дирекция по ООПТ РБ на должность сторожа назначается лицо, имеющее стаж работы в аналогичной должности не менее 1 года. Истец не имеет соответствующего опыта работы согласно его трудовой книжке.

Должность инспектора по охране ООПТ обособленного структурного подразделения «Кандры-Куль» занята ФИО15 с 03.09.2024 на время отсутствия основного сотрудника, который находится в отпуске по уходу за ребенком. Должности, по которым сотрудник находится в отпуске по беременности и родами либо в отпуске по уходу за ребенком, не являются вакантными, поскольку основное место работы сохраняется за временно отсутствующими по указанным причинам работниками, которые имеют возможность в любое время приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Обязанность предлагать увольняемому работнику не вакантные должности, которые сохраняются за другими работниками, у работодателя отсутствует, и нарушением процедуры увольнения не является. Также не является нарушением процедуры увольнения трудоустройство иных лиц на временно свободные должности, сохраненные за другими сотрудниками. Представленная истцом копия приказа № 108-ок от 03.09.2024 о приеме работника ФИО15 на работу судом не во внимание не принимается, опровергается представленной ответчиком копией заявления ФИО15 от 03.09.2024 и надлежащим образом заверенной копией приказа № 108-лс от 03.09.2024.

О вакантных должностях ФИО5 достоверно было известно в период проведения процедуры сокращения в августе - октябре 2024 года, и уже тогда он имел возможность поставить вопрос о предложении ему этих должностей, выразить намерение занять их, однако, не сделал этого вплоть до обращения с настоящим иском в суд.

Иные доводы стороны истца не свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе штатные расписания, суд приходит к выводу о проведении организационно-штатных мероприятий в обособленном подразделении Природный парк «Кандры-Куль», в результате чего произошло действительное сокращение занимаемой истцом должности. Принятие указанного решения относится к исключительной компетенции работодателя. Процедура увольнения выполнена в соответствии с требованиями закона в отсутствие злоупотреблений правом со стороны работодателя, нарушений прав и законных интересов работника допущено не было, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО5 уведомлен персонально письменным образом не менее чем за два месяца до увольнения, ФИО5 были предложены все имеющиеся вакантные должности на момент сокращения, в период предупреждения об увольнении иных вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыта истца, так и вакантных нижестоящих должностей, у ответчика не имелось, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания увольнения незаконным, восстановлении истца в должности, не имеется. Также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о признании записи в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением штата недействительной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При отсутствии неправомерных действий работодателя, и с учетом того, что доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО20 к Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением штата недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024.