Приговор № 1-676/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-676/2025

Дело № 1-676/2025

74RS0031-01-2025-005539-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Курылева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 12.11.2024 года, вступившего в законную силу 03.12.2024 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно:

19.06.2025 года около 01:35 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен по адресу: ул. Чайковского, д.76 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения здесь же, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующими в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 02:16 часов 19.06.2025 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от 19.06.2025 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показаниями технического средства Алкотектора Тигон М 3003 (заводской номер А900763) выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,685 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Курылев А.А. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст.315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, судья признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, согласно п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и в его объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д.49-51) и двух малолетних детей, отцом которых он является и воспитывает.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку объяснение было дано после его задержания за совершение данного преступления, то есть в условиях очевидности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, малолетнего ребенка сожительницы на его иждивении, наличие постоянного места работы и жительства, то есть прочных социальных связей.

В качестве обстоятельств характеризующих личность, суд учитывает отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи родителям, инвалидность отца, а так же, то обстоятельство, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению, и по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что статьей 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

К числу лиц, которым данный вид наказания неприменим, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, принимая также во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, невозможно в силу небольшой тяжести преступления.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ не имеется, поскольку транспортное средство автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на котором было совершено преступление, ФИО1 не принадлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу освободить собственника ФИО2 от ответственного хранения вещественных доказательств – автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, которые оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись / М.С. Лаптова

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 06.09.2025г.