Решение № 2-1159/2025 2-1159/2025~М-900/2025 М-900/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1159/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1159/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-001587-45) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с вышеуказанным иском просит: взыскать с ИП ФИО2 в его пользу задаток по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В обоснование ссылается на то, что между ними и ИП ФИО2 заключен договор о задатке на куплю-продажу земельного участка и жилого дома №б/н от 23 апреля 2024 года. По условиям договора им переданы ответчику денежные средства – задаток в размере <данные изъяты> в обеспечение по заключению и исполнению договора, основной договор не заключен, ответчик в отсутствие правовых оснований по его, истца, требованию задаток не возвратил, на претензию ответ не последовал. Основной договор не заключен ввиду не оформления ипотечного кредитования на приобретение оговоренных жилого дома и земельного участка. С 25 июля 2024 года несмотря на поданное заявление о возврате задатка, он не возвращен в полном объеме. Имеются основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в его, истца, пользу неустойки в соответствии с положениями ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах суммы основного долга в размере <данные изъяты>, а также основания для взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, указал на то, что неоднократно обращался в офис, просил осуществить возврат денежных средств, которые ему по неизвестным причинам возвращены не были, несмотря на то, что его право на возврат задатка не оспаривалось, сообщалось о том, что возврат будет произведен, в течение длительного времени этого не было сделано, неоднократного от него отбирали заявления на возврат задатка, однако он не возвращен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных истцом требований, не представлено.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления направлена ответчику по месту его жительства, не получена им, возращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, доказательств обратного не представлено, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Зареченского районного суда г.Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, суд расценивает как отказ ответчика от ее получения и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца, а также то, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст.6.1 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ).

Положениями ст.381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 23 апреля 2024 года между ФИО1, истцом, и ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен договор о задатке на куплю-продажу земельного участка и жилого дома.

В соответствии с п.1 договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка, то есть в обеспечение обязательств сторон по заключению и исполнению договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка с приведенными в п.1 договора характеристиками и указанной в данном пункте стоимостью. Стороны договорились о том, что подписание договора купли-продажи земельного участка и жилого дома должно состояться не позднее 30 мая 2024 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что денежные средства, переданные заказчиком подрядчику в качестве задатка по настоящему договору в случае неисполнения настоящего договора заказчиком (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи индивидуального жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, на условиях, установленных настоящим договором) остаются у подрядчика в порядке п.2 ст.381 ГК РФ.

При этом п.5 договора предусмотрено, что заказчик уведомляет подрядчика о том, что оплата по договору купли-продажи индивидуального жилого дома будет им осуществлена с использованием средств предоставляемого кредитной организацией (банком) ипотечного кредита, и в случае отказа банка в выдаче покупателю ипотечного кредита для приобретения земельного участка и индивидуального жилого дома в соответствии с настоящим договором и заключаемыми в последующим на его основании договорами, если такой отказ будет получен заказчиком до заключения настоящего договора, заказчик освобождается от ответственности по настоящему договору вследствие невозможности его исполнения (п.1 ст.381, ст.416 ГК РФ), договор считается расторгнутым и полученные подрядчиком от заказчика денежные средства подлежат возврату заказчику в полном размере в срок не позднее 30 дней со дня предоставления заказчиком подрядчику подтверждения отказа кредитной организацией (банка) в выдаче ипотечного кредита.

В соответствии с условиями договора по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты> получены.

Истцу ФИО1 отказано в выдаче ипотечного кредита. Об указанном ФИО1 уведомлена сторона ответчика.

В установленном порядке в нарушение требований о надлежащем исполнении обязательств в установленный срок сумма задатка ФИО1 не возвращена.

Вышеуказанные обстоятельства, факт заключения договора, внесения истцом денежных средств в качестве задатка в размере <данные изъяты>, наступление обстоятельств, указывающих на отсутствие вины стороны истца в незаключении основного договора, и условий, при которых предусмотрен возврат задатка, стороной ответчика не оспаривались, возражений не заявлялось, доказательств в подтверждение возражений не представлено.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о том, что в соответствии со ст.381 ГК РФ имеются основания для возвращения ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 суммы задатка.

В силу положений преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 заключался договор задатка в обеспечение заключения и исполнения в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2, носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик уклонился от исполнения принятых на себя по договору обязательств, в установленный срок сумма задатка не возвратил.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК Ф не представил.

В силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу вышеуказанных требований именно на ИП ФИО2 возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в части соблюдения условий п.5 договора в полном объеме, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя. Таких доказательств ИП ФИО2 не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 направлена в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием о возврате суммы задатка, которая последним не исполнена, в том числе и на момент рассмотрения дела, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Наличие признаков недобросовестности со стороны истца судом не установлено, надлежащих доказательств, отвечающих признакам разумности и допустимости, наличия указанного, не представлено.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору от 23 апреля 2024 года суммы задатка в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя частью 1 статьи 23 настоящего Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Тем самым неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом, указанная норма корреспондирует положениям ст.18 указанного закона, определяющей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать выполнения ряда действий, перечисленных в данной статье, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В данном случае положениями ст.22 Закона «О защите прав потребителя» и установлен срок для выполнения указанных требований потребителя.

Между тем, вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, на недостатки товара, которые явились основанием для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате денежных средств, истец не ссылается. Из представленных доказательств усматривается, что требования истца основаны на незаключении по независящим от сторон обстоятельствам договора купли-продажи, возврата фактически сложившегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переданной ему суммы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по заявленным основаниям, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании положений п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных и поддержанных истцом.

Иных оснований для взыскания неустойки, в частности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, суд не усматривает оснований для выхода за пределы требований.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя, как экономически более слабой стороны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере <данные изъяты>, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с требованиями, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя, основанные на условиях, заключенного с потребителем договора, не удовлетворил. С ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>):2).

При этом суд принимает во внимание положения ст.333 ГК РФ, однако не применяет данные положения, поскольку в силу требований п.1 данной статьи если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, которое со стороны ответчика не последовало.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса права и законных интересов сторон, дающих суду основания для его восстановления и позволяющих в этих целях без заявления ответчика применить указанные положения, судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в соответствии с положениями пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> требования неимущественного характера + <данные изъяты> (государственная пошлина исходя из цены иска 125 000 х 50%(процент удовлетворенных имущественных требований).

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задатка по договору от 23 апреля 2024 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.