Апелляционное постановление № 22-596/2025 от 21 апреля 2025 г.

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-596/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Толстоноговой Н.Ф. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Биндюк Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что <...> управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Толстоногова просит изменить приговор, исключив указание на конфискацию автомобиля, поскольку он с 31 августа 2023 г. не принадлежит ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров А.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенного осужденным преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем решение суда о конфискации автомобиля <...> нельзя признать законным.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Решение о конфискации автомобиля <...> судом принято как в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1.

Между тем из представленных в материалы уголовного дела документов следует, что указанный автомобиль был продан ФИО1 <...> по договору купли-продажи К. который согласно паспорту технического средства значится собственником этого автомобиля, и в этот же день передан в пользование ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга), при этом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о передаче этого автомобиля в залог, а залогодателем указан ФИО1 (т. 1 л.д. 100-112).

Суд, придя к выводу о том, что сам по себе факт получения ФИО1 денежных средств от К. под залог своего автомобиля не свидетельствует об отчуждении им автомобиля, не привел мотивированных суждений о том, по каким критериям он пришел к выводу о том, что между ФИО1 и К. заключен именно договор займа под залог автомобиля, а не договор лизинга, о заключении которого представлены документы, при том, что договор займа и договор лизинга имеют различную правовую природу и порождают различные правоотношения.

Также судом не проверена достоверность сведений, изложенных в представленных документах, связанных с определением собственника автомобиля, ввиду отсутствия оригиналов этих документов либо их надлежащим образом заверенных копий, не выяснен вопрос о том, почему после продажи автомобиля ФИО1 он все же является его залогодателем, кому и в связи чем этот автомобиль передан в залог.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля <...> является немотивированным, а потому незаконным, в связи с чем подлежит отмене с передачей в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в иной части, либо его изменение не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить в части конфискации автомобиля <...>.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле <...> передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова