Апелляционное определение № 33-1569/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Оситко И.В. № 33-1569/2026

64RS0042-01-2019-006553-39

№ 13-1501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

решением ФИО1 районного суда <адрес> от <дата> действия индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) признаны незаконными. На ИП ФИО3 возложена обязанность по устранению нарушений норм пожарной безопасности: обеспечению дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации из здания (помещение зеленой школы (Ф4.1 - дополнительного образования детей); оборудованию офисных помещений, расположенных справа от главного входа на 1-м и 2-м этажах, автоматической пожарной сигнализацией; оборудованию помещения склада цветов, расположенного в подвале, автоматической пожарной сигнализацией; приведению в соответствие с требованиями второй лестницы с 2-го этажа с «зеленой школы» (уклон лестницы не 1:1, ширина проступи ступенек 13-15 см. вместо 25 см; ширина лестничного марша менее 1,2 метра); отделению от помещений торгового зала склада, расположенного на 1-м этаже под помещениями «зеленой школы» противопожарными стенами (стены из дерева) не ниже 2-го типа с противопожарным заполнением проемов (не менее EI 60); отделению дверного проема склада, расположенного в подвале, от помещений торгового зала противопожарным заполнением проема соответствующего типа (не менее EI 60); обеспечению наличия планов эвакуации людей при пожаре; устранению на 2-м этаже около выхода на вторую лестницу с 2-го этажа с «зеленой школы» холодильника, лавок, коробок; приведению в соответствие с требованиями основной двери с 2-го этажа «зеленой школы» на лестничную клетку; устранению на 1-м этаже около выхода со второй лестницы с 2-го этажа с «зеленой школы» в сторону торгового зала на путях эвакуации стеллажей с товаром, товара на полу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ФИО1 по <адрес>) от <дата> в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение обязанности по устранению норм пожарной безопасности.

<дата> ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, указав в обоснование, что с <дата> не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет деятельность по предоставлению образовательных услуг несовершеннолетним детям, возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ИП ФИО3 просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФИО1 районного суда <адрес> от <дата> действия ИП ФИО3 признаны незаконными. На ИП ФИО3 возложена обязанность по устранению нарушений норм пожарной безопасности: обеспечению дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации из здания (помещение зеленой школы (Ф4.1 - дополнительного образования детей); оборудованию офисных помещений, расположенных справа от главного входа на 1-м и 2-м этажах, автоматической пожарной сигнализацией; оборудованию помещения склада цветов, расположенного в подвале, автоматической пожарной сигнализацией; приведению в соответствие с требованиями второй лестницы с 2-го этажа с «зеленой школы» (уклон лестницы не 1:1, ширина проступи ступенек 13-15 см. вместо 25 см; ширина лестничного марша менее 1,2 метра); отделению от помещений торгового зала склада, расположенного на 1-м этаже под помещениями «зеленой школы» противопожарными стенами (стены из дерева) не ниже 2-го типа с противопожарным заполнением проемов (не менее EI 60); отделению дверного проема склада, расположенного в подвале, от помещений торгового зала противопожарным заполнением проема соответствующего типа (не менее EI 60); обеспечению наличия планов эвакуации людей при пожаре; устранению на 2-м этаже около выхода на вторую лестницу с 2-го этажа с «зеленой школы» холодильника, лавок, коробок; приведению в соответствие с требованиями основной двери с 2-го этажа «зеленой школы» на лестничную клетку; устранению на 1-м этаже около выхода со второй лестницы с 2-го этажа с «зеленой школы» в сторону торгового зала на путях эвакуации стеллажей с товаром, товара на полу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> от <дата> в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение обязанности по устранению норм пожарной безопасности.

<дата> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информационным сообщением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО1 и <адрес>м <адрес> от <дата> ИП ФИО3 устранены 4 пункта из 10 пунктов, указанных в исполнительном документе № от <дата>, а именно: обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре; на втором этаже около выхода на вторую лестницу с второго этажа «Зеленой школы» убраны холодильник, лавки, коробки; на первом этаже около выхода со второй лестницы с второго этажа с «Зеленой школы» в сторону торгового зала на путях эвакуации убраны стеллажи с товаром и товар на полу; помещения торгового зала отделены от склада, расположенного на первом этаже под помещениями «Зеленой школы», склад полностью разобран.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от <дата>.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО1 и <адрес>м <адрес><дата>, в случае неосуществления деятельности общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций (Ф4.1) по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> («Зеленая школа город цветов») требования исполнительного документа в части обеспечения дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации из здания не применимы, при этом устранение оставшихся пунктов при утрате статуса индивидуального предпринимателя и не ведении предпринимательской деятельности отсутствует.

Разрешая поданное ИП ФИО3 заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, а также достаточных и допустимых доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено, не нашел оснований для прекращения исполнительного производства.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления сохраняется до момента его исполнения либо принятия решения о невозможности исполнения и прекращении исполнительного производства.

Как обоснованно отмечено судом, утрата ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, неосуществление ею деятельности по предоставлению образовательных услуг несовершеннолетним детям в спорном помещении, не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в данном случае является обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение ФИО1 районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья