Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-5444/2016;)~М-4945/2016 2-5444/2016 М-4945/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора Клещевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о признании действий работодателя незаконными, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о признании действий работодателя незаконными, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав требования следующим.

ФИО1 являлся работником ООО «Агро-Авто» (ранее ООО «Сладкая жизнь НН», куда был принят на работу с (ДД.ММ.ГГГГ.).) в должности водителя автомобиля, о чем между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№).

В феврале (ДД.ММ.ГГГГ.) года истец, со ссылкой на его пенсионный возраст, отстранен работодателем от работы, выполняемой им по занимаемой должности водителя и при этом направлен им на прохождение медицинского освидетельствования по установлению профпригодности.

С данного периода времени до настоящего времени истец по настоянию работодателя неоднократно проходил медицинские освидетельствования в различных медицинских учреждениях для выявления возможных противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности.

В феврале (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил истца на прохождение медосмотра в ООО «Медицинский центр «Эксперт 52».

При этом, у истца имелась медицинская книжка работника, согласно которой он прошел медицинскую аттестацию по специальности «водитель» в ФГБУЗ ЦГиО (№) ФМБА России (ДД.ММ.ГГГГ.). и датой очередной аттестации являлось (ДД.ММ.ГГГГ.).

По заключению ООО «Медицинский центр «Эксперт 52», у истца имеются противопоказания к работе, однако данная справка истцу не была выдана, а была направлена работодателю.

Истец не согласился с данным заключением, в связи с чем обратился в ООО «Медицинский центр «Эксперт 52» повторно. 04.03.2017г. истцу была выдана справка о том, что он не имеет противопоказаний к работе водителем автомобиля.

Однако ответчик посчитал данную справку недостаточной, сообщив, что он будет допущен к работе лишь в случае предоставления медицинского заключения о его профпригодности.

Истец за свой счет прошел внеочередную медицинскую аттестацию по специальности «водитель» в ФГБУЗ ЦГиО (№) ФМБА России (ДД.ММ.ГГГГ.). (дата очередной аттестации (ДД.ММ.ГГГГ.) более того, (ДД.ММ.ГГГГ.). истец прошел медицинский осмотр на профпригодность в ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора, где в заключении о трудоспособности от (ДД.ММ.ГГГГ.). указано, что «противопоказаний для работы водителем автомобиля на момент осмотра не выявлено».

Данное заключение было также предоставлено ответчику, однако истец не был допущен к выполнению работы.

По факту незаконного лишения возможности трудиться, истец в июне (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в Кстовскую городскую прокуратуру. Каких-либо нарушений в действиях работодателя не установлено.

В августа (ДД.ММ.ГГГГ.) почтовой связью поступило уведомление от ответчика, в котором было указано, что по данным штатного расписания от (ДД.ММ.ГГГГ.). и укомплектованности штата, в ООО «Агро-Авто» нет свободных единиц должностей, которые соответствовали квалификации истца и не противопоказаны по состоянию здоровья, а потому работодатель вынужден расторгнуть трудовой договор с истцом от (ДД.ММ.ГГГГ.). в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

1) признать действия работодателя ООО «Агро-Авто» по лишению работника ФИО1 возможности трудиться в период с февраля (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время, отстранению от работы, чинению препятствий в допуске в работе, незаконными;

2) восстановить ФИО1 на работе в ООО «Агро-Авто» и обязать работодателя не чинить препятствий к осуществлению трудовой деятельности;

3) взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время незаконного лишения возможности трудиться за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены)., а также начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического допуска к работе согласно приведенного расчета;

4) взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 проценты на задолженность по заработной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) а также начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического допуска к работе согласно приведенного расчета;

5) взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)

6) взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере (данные обезличены).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Медицинский центр «Эксперт 52», Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода, ООО «Медицинский центр «Эксперт НН».

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель третье лица ФИО5 полагал требования необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Агро-Авто» был заключен трудовой договор (ДД.ММ.ГГГГ.), истец был принят на должность водителя автомобиля, трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) (л.д. 75 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было получено направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (перечень пунктов приказа п.14, п.27) (л.д. 88).

По результатам осмотра истцу ООО «Медицинский центр Эксперт 52» выдано заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому к работам, связанным с управлением наземными транспортными средствами категории С, Д, Е выявлены медицинские противопоказания (п.27 приложения 2 Приказа МЗиСР России (№) н от (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д. 43 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Агро-Авто» издан приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы на основании ст. 76 Трудового Кодекса РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) до решения вопроса о возможности продолжения работы (предоставления медицинского заключения с допуском к управлению автомобилей категории «Е» либо решения вопроса о переводе на другую работу (при наличии свободных вакансий) или увольнении (при их отсутствии).

Как следует из материалов дела, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании медицинского заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) издан работодателем (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 105).

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом Кодексе РФ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Возлагая на работодателя обязанность в предусмотренных случаях отстранить работника от работы, законодатель, однако, не предоставил права на произвольное, по собственному усмотрению и без наличия к тому достаточных правовых оснований установление определенного конкретной датой срока, на который работник подлежит отстранению от работы, предусмотрев ограничение такого срока, применительно ко всем основаниям - на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Таким образом, конструкция правовой нормы (ст. 76 ТК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что отстранение работника от работы, в случае выявлении медицинских противопоказаний для ее выполнения, может иметь место лишь на период, установленный медицинским заключением, поскольку для определения такого срока требуются специальные познания, которыми работодатель не обладает.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса

Толкование положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 и ст. 73 ТК РФ в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу о том, что отстранение работника от работы, в связи с наличием медицинских противопоказаний, допускается лишь в случае невозможности его перевода с письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя.

Иное толкование положений трудового законодательства свидетельствовало бы о неограниченном усмотрении работодателя в установлении срока отстранения работника от работы по указанному основанию без начисления заработной платы, что не соответствует балансу интересов сторон трудового договора.

Для проверки законности увольнения работника по названному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя на основании представленного заключении имелись основания для издания приказа об отстранении работника от работы, вместе с тем, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура отстранения от работы, что привело к нарушению трудовых прав истца.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил сведения о наличии в организации в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) вакансий, для занятия которых у истца не имелось медицинских противопоказаний, поскольку в медицинском заключении не были указаны: рекомендации по временному или постоянному переводу работника на другую работу, характер работы, которую может выполнять ФИО1, таким образом, были нарушены требования трудового законодательства в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику при отстранении от работы.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждался бы во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор должен был прекратиться в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно материалам дела, медицинское заключение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.), трудовой договор прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части признания незаконными действия ООО «Агро-Авто» по лишению возможности трудиться, отстранению от работы, чинении препятствий в допуске к работе за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) (исходя из расчета средней заработной платы у данного работодателя (данные обезличены).) (л.д. 107).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)

Итого (данные обезличены).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Исходя из требований разумности и справедливости, длительности периода нарушения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока по требованиям о восстановлении на работе, поскольку приказ о расторжении с истцом трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) был приобщен к материалам настоящего дела ответчиком в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ФИО1 лично присутствовал, соответственно, ознакомился с его содержанием (л.д. 105 т.1).

С требованием о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Агро-Авто» по лишению возможности трудиться, отстранению от работы, чинении препятствий в допуске к работе за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 средний заработок за период отстранения от работы в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., проценты в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Агро-Авто» о признании действий незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании задолженности, процентов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3