Апелляционное постановление № 1-183/2021 22-2941/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-183/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-183/2021

Производство № 22-2941/2021

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

защитника – Данилевского В.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гилева Артема Анатольевича на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не трудоустроенный, инвалид 3 группы, состоящий в гражданском браке, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики ФИО3 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы, присоединения дополнительного наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 разъяснено, что по вступлению приговора в законную силу следует своевременно прибыть к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Гилев А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, и назначить его подзащитному более мягкое наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, и не соответствует принципу назначения справедливого наказания.

Указывает, что во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель не обосновал причину не возможности применения к его подзащитному положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, однако суд в приговоре сослался на мнение государственного обвинителя и оснований для применения ст. 73 УК РФ не нашел.

Полагает, что суд первой инстанции не обосновал, почему именно реальное лишение свободы будет достаточным для исправления его подзащитного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится под динамическим наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в гражданском браке с ФИО6, имеющей двух малолетних детей.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у осужденного инвалидности 3 группы, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы и матери пенсионного возраста.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции также не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом и в пределах положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о сохранении осужденному ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

В материалах уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гилева Артема Анатольевича, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева