Апелляционное определение № 33-16342/2026 от 19 апреля 2026 г.

№ 33-16342/2026

Судья: Щебланова О.П. 50RS0042-01-2025-004859-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В, Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4192/2025 по исковому заявлению ФИО к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Главному управлению Культурного наследия Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Главному управлению Культурного наследия Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 10.04.2009 № 924 для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 707 030 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельский округ Митинский, деревня Новоселки, был изменен вид разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства». Впоследствии указанный участок был разделен на 395 самостоятельных земельных участков с различными кадастровыми номерами, два из которых с кадастровыми номерами <данные изъяты> в июле 2011 года приобрел ФИО В выданных свидетельствах о регистрации права видом разрешенного использования было указано «для дачного строительства», ограничений и обременений права зарегистрировано не было. На первом из указанных участков в 2012 году истцом был возведен жилой дом общей площадью 93,3 кв. м, зарегистрированный с кадастровым номером <данные изъяты>.

По доводам истца, постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» объект «Крепость Радонеж XIV-XV вв.» был взят под государственную охрану как памятник археологии, а распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.03.2014 № 426-р выявленный объект культурного наследия «Древний Радонеж, XIV-XV вв.» отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с установлением вида «достопримечательное место». Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2014 года постановление от 10.04.2009 № 924 было признано незаконным, а вид разрешенного использования спорных земельных участков изменен с «для дачного строительства» на «для сельскохозяйственного производства». Возвращение земельных участков в категорию сельскохозяйственного назначения, по мнению истца, снизило их рыночную стоимость и стоимость построенного дома. Для определения размера убытков истцом была проведена оценка, по результатам отчета № 65-02К/25 оценочно-правового центра Капитал размер убытков составил 7 613 737 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать незаконным отказ Главы Сергиево-Посадского городского округа и начальника Главного управления культурного наследия Московской области от заключения соглашения о возмещении убытков, причиненных изменением целевого назначения земельного участка, взыскать с ответчиков убытки солидарно в размере 7 613 737 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 77 296 рублей.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец вправе пользоваться земельными участками без ограничений, оснований для признания отказа Администрации незаконным и взыскания убытков не имеется. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО было известно об изменении целевого назначения участков.

Представитель Главного управления Культурного наследия Московской области по доверенности ФИО в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, полагала Главное управление Культурного наследия Московской области ненадлежащим ответчиком, указала, что перевод земель из одной категории в другую не относится к полномочиям данного учреждения, уменьшение рыночной стоимости не является убытками, причинно-следственные связи истцом не доказаны, а своим правом на возведение строения истец не воспользовался.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.12.2025 постановлено:

в удовлетворении требований ФИО к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Главному управлению Культурного наследия Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Главное управление Культурного наследия Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Митинский, в районе д. Новоселки, восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, с июля 2011 года. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием возникновения права собственности на указанные земельные участки являются договоры купли-продажи земельного участка от 12.06.2011 и от 14.06.2011, заключенные между ФИО (покупатель) и ФИО (продавец).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.06.2014, вступившим в законную силу, в котором ФИО участвовал в качестве третьего лица, было признано незаконным постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 10.04.2009 № 924 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 707 030 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельский округ Митинский, д. Новоселки, с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства». Этим же решением признано незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о виде разрешенного использования «для дачного строительства» в отношении земельного участка площадью 707 030 кв. м и образованных из него земельных участков, в том числе участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, собственником которых является истец. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с 04.06.2014 истцу было известно о вышеуказанных обстоятельствах.

Объект культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Древний Радонеж, XIV-XV вв.» расположен в Сергиево-Посадском районе Московской области. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.03.2014 № 426-р данный выявленный объект культурного наследия был отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с установлением вида «достопримечательное место». Распоряжением Министерства культуры Московской области от 20.05.2014 № 199-р утверждены границы территории указанного объекта. Приказом Минкультуры России от 25.08.2014 № 1468 объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением номера <данные изъяты> и утвержден предмет охраны.

«Крепость Радонеж», расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...> км западнее села, является объектом культурного наследия (памятником археологии) федерального значения, принятым на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327. Зоны охраны данного объекта утверждены решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 12.06.1986 № 826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры Древнего города Радонеж в Загорском районе». Приказом Минкультуры России от 05.02.2016 № 32017-р данный объект зарегистрирован в реестре с присвоением регистрационного номера <данные изъяты>.

Земельные участки истца расположены в границах территории объекта культурного наследия с режимом использования территории «Р8», утвержденным Приказом Минкультуры России от 18.06.2024 № 1168. В соответствии с указанным режимом на земельных участках разрешается: капитальный ремонт существующих на день утверждения требований зданий, строений и сооружений; посадка древесно-кустарниковой растительности; размещение, ремонт и технологическая модернизация объектов инженерной инфраструктуры. При этом на данных участках запрещается: строительство зданий, строений и сооружений; размещение рекламных конструкций; предоставление земельных участков для дачного строительства и крестьянско-фермерского хозяйства; проведение всех видов земляных и строительных работ без археологической разведки.

Суд также установил, что в силу пункта 34 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, в случае установления в отношении одной территории зон охраны разных объектов культурного наследия с разными требованиями на указанной территории действуют более строгие ограничения использования земельных участков. Следовательно, на спорные земельные участки распространяются режимы использования земель, установленные решением № 826/20, действовавшие уже на момент заключения истцом договоров купли-продажи 12.06.2011 и 14.06.2011.

Помимо этого, суд принял во внимание, что постановлением Правительства Московской области от 05.06.2025 № 617-ПП решение Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 12.06.1986 № 826/20 признано не подлежащим применению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцу было известно о незаконности постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков и о наличии охранных зон начиная с 4 июня 2014 года, а ограничения в виде зон охраны объекта культурного наследия действовали в отношении спорных участков еще до их приобретения истцом, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что истцом не доказаны факт нарушения его права, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, поскольку условия, с которыми истец связывает свое право на возмещение убытков, являлись общедоступными, а доказательств намерения реализовать право на использование земельных участков согласно виду разрешенного использования с даты возникновения права собственности и до даты подачи искового заявления представлено не было.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции правомерно указывал на пропуск срока исковой давности: поскольку ФИО участвовал в деле, рассмотренном Сергиево-Посадским городским судом и завершенным решением от 04.06.2014, он достоверно знал о существе допущенных нарушений и их последствиях для правового статуса принадлежащих ему участков не позднее указанной даты, тогда как с настоящим иском обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Суд первой инстанции также правильно учел, что положения подпунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 ЗК РФ, касающиеся возмещения убытков, причиненных ограничениями прав в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий, в соответствии с пунктом 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до 04.08.2018.

Применительно к нормативному регулированию суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении территории достопримечательного места установлен принцип ограниченного строительства.

В силу пункта 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения подпунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 ЗК РФ, касающиеся возмещения убытков, причиненных ограничениями прав в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий, не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до 04.08.2018.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, является правильным. Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нарушения права истца, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением и убытками, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле ограничения, связанные с нахождением спорных земельных участков в зоне охраны объектов культурного наследия, существовали задолго до их приобретения истцом и являлись общедоступными сведениями. При должной осмотрительности ФИО имел возможность получить сведения о статусе земельных участков в уполномоченных органах до совершения сделки купли-продажи в 2011 году, а ограничения в виде охранных зон, установленных решением от 12.06.1986 № 826/20, действовали в отношении спорной территории еще до возникновения у истца права собственности. Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств реального намерения использовать земельные участки по целевому назначению «для дачного строительства» в период с момента приобретения в 2011 году и до момента подачи иска, что исключает возможность квалификации изменения вида разрешенного использования как причинившего истцу реальный ущерб или лишившего его упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2026 года