Апелляционное постановление № 22К-1630/2018 УК-22-1630/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 22К-1630/2018

Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-1630/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 ноября 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

подозреваемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Сапронова А.Г., представившего удостоверение № 284 и ордер № 010823 от 29.11.2018,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 января 2019 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемой ФИО1, ее защитника – адвоката Сапронова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2017 года СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.4 ст.159 УК РФ.

16 ноября 2018 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

17 ноября 2018 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 января 2019 года включительно.

В апелляционных жалобах подозреваемая ФИО1 просит изменить избранную меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, указывая, что при принятии решения судом не учтено, что она являлась по вызовам следователя, производству по делу не препятствовала, давала показания, скрываться не намерена, ранее не судима, она и ее мать имеют заболевания, каких-либо мошеннических действий и вымогательства она не совершала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 99 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного группового тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемой, которая иждивенцев не имеет, проживает вне места регистрации, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления на территории другого государства, имеет паспорт иностранного государства, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого она подозревается по настоящему уголовному делу.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, наличие оснований для ее задержания и соблюдение порядка задержания, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности подозреваемой и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она ранее не судима, она и ее мать имеют заболевания при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вынесенного судом постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: