Решение № 2-2631/2017 2-2631/2017 ~ М-475/2017 М-475/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2631/2017

Дело №2-2631/2017 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полис финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, и окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по договору в размере 182 740 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 6 000 рублей на срок 28 дней, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 360 рублей. При нарушении условий договора, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 30 000 рублей. Срок возврата суммы займа и процентного вознаграждения по условиям договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать. Представленные письменные возражения поддерживает.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положения ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поли финанс» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 получил заем в размере 6 000 рублей на срок 28 дней с уплатой процентов за пользование займом 2% в день от суммы займа, что составляет в размере 3 360 рублей (копия договора л.д.10-11, копия расписки л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор о пролонгации), в соответствии с которым, задолженность заемщика перед займодавцем по договору составляет 6 000 рублей, срок действия договора продлевается на срок 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 04.05.2014, срок его предоставления был определен в 28 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора микрозайма от 04.05.2014 заемщик обязуется осуществить погашение займа и выплатить процентное вознаграждение за пользование в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 3.2 договора микрозайма от 04.05.2014, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентного вознаграждения, заемщик уплачивает неустойку в размере 30 000 рублей.

Установлено, что согласно условиям договора, ответчик должен был вернуть 31.05.2014 сумму кредита в размере 6 000 рублей, проценты за пользование из расчета 2% в день, что составило сумму в размере 3 360 рублей, а всего 9 360 рублей.

Так, 05.06.2014 ответчиком возвращено 3 960 рублей (сумма процентов за период с 04.05.2014 по 05.06.2014), что подтверждается приходным кассовым ордером №108-1 от 05.06.2014 (л.д.13);

В соответствии с п.4.1 договора, заемщик воспользовался правом переноса срока возврата суммы займа, произведя оплату процентного вознаграждения.

16.07.2014 ответчиком возвращено 3 920 рублей и 1 000 рублей по приходному кассовому ордеру №208-1 от 16.07.2014 (л.д.13), 1 000 рублей по приходному кассовому ордеру №210-1 от 16.07.2014 (л.д.14). Перечисленные ответчиком денежные средства являются процентами за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком тело кредита (6 000 руб.) не возвращено, между сторонами заключается дополнительное соглашение согласно п.4.1 договора о том, что на 16.07.2014 задолженность ответчика составляет 6 000 рублей (тело кредита), срок договора продлен на период с 16.07.2014 по 05.08.2014 с оплатой 2% в день за пользование заемными денежными средствами.

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04.05.2014, пролонгированного 16.07.2014 начисление истцом и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, является неправомерным.

Согласно ч. ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ( в редакции закона на дату заключения договора и доп.соглашения) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, положения договора о размере неустойки в сумме 30 000 рублей, ( п.3.2) за ненадлежащее исполнение обязательств, противоречит требованиям законодательства и существенным образом нарушает право заемщика, а действия займодавца являются злоупотреблением правом. Суд, отказывает истцу о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 30 000 рублей, а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) составляет 7 314 рублей за период с 06.08.2014 по 29.11.2017 из следующего расчета (6000*0,1%* 1219 дн.).

Таким образом, задолженность ответчика составляет в размере 6 000 рублей (тело кредита), проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2014 по 05.08.2014 (20 дней) в размере 2 400 рублей (6 000 руб.*2% в день * 20 дней); неустойка за период с 06.08.2014 по 29.11.2017 составляет в размере 7 314 рублей, а всего задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 15 714 рублей.

В соответствии с положением ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 628,56 рублей, в соответствии с положением ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полис финанс» задолженность по договору микрозайма в размере 15 714 рублей, что включает в себя: сумму основного долга в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 7 314 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 628,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Полис финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: