Решение № 2-2631/2017 2-2631/2017~М-2224/2017 М-2224/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2631/2017

Дело № 2-2631/17 25 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже кондиционера,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже кондиционера. В обоснование исковых требований указал, что согласно договору на управление многоквартирным домом является организацией, эксплуатирующей ............ по <адрес> Ответчики являются собственниками ............ № в данном доме. При проведении технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда было обнаружено самовольное без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома установка трех кондиционеров в месте нахождения окон ............ № ответчиками на двором фасаде здания. Направленные в адрес ответчика предписания о предоставлении разрешительной документации на установку трех кондиционеров и о их демонтаже оставлены без ответа, в связи с чем истец просил обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 демонтировать три кондиционера с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» на основании контракта на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от ДД.ММ.ГГГГ передан в управление многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 23-27). Также согласно данного контракта истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры 45, расположенной в данном многоквартирном доме (л.д. 5).

Как указывает истец в ходе технической проверки, а также по обращению жильца была выявлена установка трех кондиционеров в месте нахождения окон ............ собственниками жилого помещения на дворовом фасаде дома № по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10-11).

В этот же день в адрес ответчиков было выдано предписание о предоставлении согласованной в установленном порядке проектную документацию на установку трех кондиционеров, в случае отсутствия документации произвести демонтаж кондиционеров (л.д.8). Данное предписание было получено, но оставлено без ответа, исполнено ответчикми не было.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Как указывается в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанной правовой нормы следует, что хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться фасадом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Из пункта "в" части 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ответчиками разрешительная и согласованная в КГА и КГИОП документация ни истцу, ни суду представлена не была, также не было представлено согласие собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на размещение трех блоков кондиционеров с использованием общего имущества многоквартирного дома. Размещение данного дополнительного оборудования в отсутствие разрешительной и согласованной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома нарушает права сособственников данного дома, создает угрозу их безопасности, учитывая, отсутствия разрешительной документации, отсутствия заключения о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом сособственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 демонтировать три кондиционера, установленные на двором фасаде дома по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

............