Приговор № 1-42/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 12 мая 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Лизаркиной Н.А.,

защитника Белозерова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Лукиной М.А.,

а также потерпевшей Л.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут гр. ФИО2, находясь в <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Л., применив в качестве оружия металлическую трость, умышленно нанес два удара указанной тростью по правой голени Л., причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде 2-х лодыжечного перелома правой голени, квалифицирующееся, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей находился дома. Днем к ним пришла М., они начали распивать спиртное, он с ними спиртное не пил, находился в другой комнате, смотрел телевизор. Потом он зашел на кухню, Л. была уже пьяна и начала кричать на него, выражаться в его адрес нецензурной бранью, махать руками. Чтобы не провоцировать конфликт он ушел из кухни в комнату. Минут через 30 минут, когда Л. успокоилась, он вновь пошел на кухню и присел на стул рядом с М. Л. в это время начала на него кричать, оскорблять, приревновав его к М.. Он не стерпел и ударил ее дважды металлической тростью по лодыжке правой ноги. Неоднократно перед ней за это он извинялся. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого также подтверждается следующими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевшая Л.суду показала, что она проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома к ним пришла М. и они стали с ней распивать спиртное, дома также находился подсудимый, он с ними отказался распивать спиртное. Он просто сидел с ними за столом на кухне и пил чай, и они разговаривали. Примерно около 23 часов ФИО2 зашел на кухню и сел на стул около М., она его приревновала, и стала кричать на него. У ФИО2 в правой руке находилась металлическая трость, при помощи которой он ходит, так как у него повреждена нога. ФИО2 просил её, чтобы она успокоилась, но она была пьяна и продолжала кричать на него, тогда он нанес ей два удара по правой ноге в область голени металлической тростью, от данных ударов она почувствовала сильную физическую боль, и сразу вышла на улицу, в ограду дома. В настоящее время она подсудимого простила, т.к. тот попросил прощения. Просит подсудимого строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила её знакомая Л., и позвала её в гости. Когда она пришла. К ней в гости они сели на кухне за столом, и стали обедать и распивать с Л. спиртное, ФИО2 с ними не пил. Около 22 часов, она и Л. были в нетрезвом виде, Л. начала ругаться на Тетюцкого по какому поводу она не помнит. Тетюцкий ушел в комнату, а они продолжали сидеть. Примерно около 23 часов подсудимый зашел на кухню, поставил греть чайник на газовую плиту, и присел на стул рядом с ней. Л. начала на него ругаться и приревновала его к ней, между ними произошла словесная ссора в ходе которой ФИО2 нанес два удара металлической тростью по правой ноге Л. (л.д.53).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из рапорта дежурного ОМВД России по Тарскому району ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в медицинское учреждение БУЗОО «Тарская ЦРБ», с диагнозом двухлодыжечный перелом справа, алкогольное опьянение (л.д. 5).

В заявлении Л., просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут причинил ей телесные повреждения (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО2, причинил Л. телесные повреждения металлической тростью ( л.д.9-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л., <данные изъяты> обнаружено телесное повреждение в виде в виде 2-х лодыжечного перелома правой голени, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью (кулак, нога в обуви, палка и т.п.), либо при соударении с таковым. Возникновение повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 17).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно указал место, способ и обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Л. (л.д.50-52).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление. О том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшей Л. бесспорно, свидетельствует сам факт нанесения ударов в область правой голени пострадавшей металлической тростью, используемой в качестве оружия. У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В момент нанесения телесных повреждений подсудимым никакой реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшей Л. не было.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. При этом обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что своими признательными показаниями подсудимый активно способствовал расследованию преступления, что, бесспорно, свидетельствует о его раскаянии в содеянном, признание вины. Суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание противоправное и аморальное поведение Л., послужившее поводом к совершению преступления. Принимает во внимание суд и мнение потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого. Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичное преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, и не желании встать на путь исправления, в связи с чем суд не находит возможным его исправление при назначении иного наказания, нежели реальное лишение свобод. Именно такой вид наказания будет соответствовать целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Тетюцкому приговором мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 ч. УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 4ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФпутем частичного присоединения с неотбытой частью наказания по указанному приговору окончательно ФИО2 к отбытию определить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественное доказательство: металлическую трость - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Судья подпись

Копия верна: Судья Секретарь