Постановление № 1-37/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Яковлевой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, <...><...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДАТА около 21 час. 58 мин., действуя умышлено, беспричинно, из хулиганских побуждений, выразившихся в проявлении явного неуважении к обществу, нарушении общепризнанных норм и правил поведения, с целью причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к стоявшему на улице возле <адрес> автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и имеющимся при себе ножом нанес проколы левой передней и задней шин марки «<...>» <...> указанного автомобиля, в результате уничтожив их, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <...> руб., исходя из стоимости замены двух шин с учетом износа.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд заявление от ДАТА, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к нему не имеет, причиненный вред ему заглажен путем выплаты ФИО1 денежных средств в сумме <...> руб. и принесения извинений, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны /л.д.224/.

Подсудимый ФИО1 заявил в судебном заседании аналогичное ходатайство, поддержанное его защитником о прекращении уголовного дела за примирением сторон, осознавая последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, при этом каких-либо мотивов в обоснование своей позиции не привел.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в указанной части, пришел к следующему.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые /л.д. 191-192/, <...>.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении собственноручно подтвердил факт достигнутого с подсудимым примирения и отсутствие материальных претензий к нему, что свидетельствует о добровольности заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объект преступного посягательства, категорию преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, а также заявленную позицию потерпевшего о примирении, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, что будет отвечать выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Поскольку совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения, вопреки позиции государственного обвинителя, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст.131,132 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката Дворецкого Л.М. по назначению за участие в качестве защитника подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме <...> руб. и судебного разбирательства в сумме <...> руб., а всего в общем размере <...> руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным, возражений относительно взыскания с него вышеуказанной суммы вознаграждения защитнику не заявлял, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного его освобождения от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: DWD-R диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле; складной нож и поврежденные шины, в соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ч.1 ст.254, ч. 2 ст. 256, 310 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дворецкому Л.М. за участие в ходе предварительного следствия в сумме <...> руб. и суде в сумме <...> руб., а всего в общем размере 10 <...> руб.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: DWD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; складной нож и две шины, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить, как не представляющие ценности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянской областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции непосредственно, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сафронова