Решение № 12-10/2026 12-1071/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело №12 -1071/2025 (12-10/2026)


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 и протесту прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2025 года,

установил:

постановлением и.о. заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара советника юстиции Солдатова А.А. от .......... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 мая 2025 года материалы настоящего дела переданы на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2025 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от .........., предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном на данное постановление, заместитель прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 просит признать постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В протесте прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, признании постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явились прокурор Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО4, доводы, изложенные в протестах, поддержала в полном объеме, защитник ИП ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении протестов отказать.

В части восстановления срока обжалования постановления судьи районного суда, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено 22 октября 2025 года. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена в прокуратуру ЦАО по г. Краснодару .........., однако сведений о ее получении или вручении материалы настоящего дела не содержат, таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что срок на подачу протеста прокурором Центрального внутригородского округа г. Краснодара не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в протестах, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья краевого суда приходит к выводу об отмене постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводам жалобы и проверяет в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЦАО г. Краснодара по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка сведений Южного ГУ ЦБ РФ от .......... № ................ нарушения законодательства о потребительском кредите (займе) по адресу: ............. По поручению прокуратуры округа ИФНС ........ по г. Краснодару .......... осуществлен выход на территорию с целью производства осмотра. В результате проведенного мероприятия установлено, что по адресу: ............ расположено нежилое здание, на первом этаже которого, на основании договора аренды нежилого помещения от .......... с ИП ФИО6 (ИНН ................) находится и действует от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГН ........) – объект предпринимательской деятельности комиссионный магазин «Победа». Установлено, что ИП ФИО3 по вышеуказанному адресу оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на осуществление указанной деятельности. Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя .........., состоит на налоговом учете в МИФНС России ........ по Краснодарскому краю. Установлено, что в указанный период времени между предпринимателем и физическими лицами заключено не менее 5 договоров комиссии, в соответствии с которыми ИП ФИО7 за вознаграждение совершает от своего имени за счет клиентов сделки, направленные на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам (покупателям) по заранее согласованной цене.

В ходе проверки прокуратурой округа получены 5 договоров комиссии, заключенных с различными гражданами на вышеуказанных условиях, а именно:- договор комиссии от .......... ........, заключенный с ФИО8, товар - смартфон Honor x8b 8/256gb серийный ........ стоимость 6000 рублей (цена реализации - фактически кредитные денежные средства), оплата ИИ ФИО3 осуществляется в момент совершения сделки, в случае досрочного расторжения договора до .......... (10 календарных дней) ФИО8 необходимо вернуть ИП ФИО3 600 рублей, комиссионный сбор (процент за пользования денежными средствами) составляет 100 рублей;

- договор комиссии от .......... ........, заключенный с Куц И.В., товар - смартфон Xaori Redmi 9с nfc 2/32 серийный ........ стоимостью 3 000 рублей (цена реализации - фактически кредитные денежные средства), оплата ИП ФИО3 осуществляется в момент совершения сделки, в случае досрочного расторжения договора до .......... (10 календарный дней) Куц И.В. необходимо вернуть ИП ФИО3 300 рублей, комиссионный сбор (процент за пользования денежными средствами) составляет 100 рублей;

- договор комиссии от .......... ........, заключенный с ФИО9, товар - смартфон VIVO Y33s 6/128 серийный ........ на сумму 3 000 рублей (цена реализации - фактически кредитные денежные средства), оплата ИП ФИО3 осуществляется в момент совершения сделки, в случае досрочного расторжения договора до .......... (10 календарный дней) ФИО9 необходимо вернуть ИП ФИО3 300 рублей, комиссионный сбор (процент за пользования денежными средствами) составляет 100 рублей;

- договор комиссии от .......... ........, заключенный с ФИО10 товар - смартфон Xaori Росо 6 pro 8/256, серийный .........25869 на сумму 8 000 рублей (цена реализации- фактически кредитные денежные средства), оплата ИП ФИО3 осуществляется в момент совершения сделки, в случае досрочного расторжения договора до .......... (10 календарный дней) ФИО11 необходимо вернуть ИП ФИО12 800 рублей, комиссионный сбор (процент за пользования денежными средствами) составляет 100 рублей;

- договор комиссии от .......... ........, заключенный с ФИО13 товар - смартфон Infinix smart 8 pro 4/64, серийный номер ........ на сумму 2500 рублей ( цена реализации – фактические кредитные денежные средства), оплата ИП ФИО3 осуществляется в момент совершения сделки, в случае досрочного расторжения договора до .......... ( 10 календарных дней) ФИО13 необходимо вернуть ИП ФИО3 250 рублей, комиссионный сбор ( процент за пользования денежными средствами) составляет 100 рублей.

В рамках поручения прокуратуры округа УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару осуществлен выход по месту проживания лиц на территории округа, с которыми ИП ФИО3 заключены вышеуказанные договоры.

Так, в результате выхода установлен Куц И.В., который посредством телефонной связи дал объяснение, что он за истекший период 2025 года дважды обращался в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ............ целью сдачи техники и получения материальной прибыли.

Также Куц И.В. пояснил, что денежные средства он получал сразу же (в момент посещения магазина), то есть приносил технику в магазин, где ее оценивали, подписывал договор и проходил к кассе для получения денежных средств. Более магазин с ним не контактировал, когда и за какую сумму был реализован его товар ему не известно, следовательно, условие договора о реализации товара и последующего информирования, и приглашения собственника товара для представления денежных средств не соблюдается.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2025 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от .........., предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению судьи районного суда, прокуратура не представила в материалы дела документов, доказывающих факт наличия состава административного правонарушения, о том, что ИП ФИО3 осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению займов.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает возможность сделать вывод о том, что судьей районного суда не дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принятое решение, выводы которого вступают в противоречие с фактами по делу и нормами надлежащего права, поскольку фактические обстоятельства дела должным образом не установлены, предмет доказывания по делу и объем обстоятельств, имеющих юридическую важность и значимость, не определен, что не позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и постановить законные и обоснованные судебные акты.

Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судья районного суда, полагал отсутствующим состав административного правонарушения в действиях ИП ФИО12, что не исключает наличие события административного правонарушения, однако, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения — это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения — это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, что само по себе исключает наличие состава административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом N 395-1.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" определено, что не кредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: 1) профессиональных участников рынка ценных бумаг; 2) управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; 3) специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; 4) акционерных инвестиционных фондов; 5) клиринговую деятельность; 6) деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; 7) деятельность организатора торговли; 8) деятельность центрального депозитария; 8.1) депозитарную деятельность; деятельность субъектов страхового дела; 9) деятельность субъектов страхового дела; 10) негосударственных пенсионных фондов; 11) микрофинансовых организаций; 12) кредитных потребительских кооперативов; 13) жилищных накопительных кооперативов; 17) сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов; 17.1) деятельность оператора инвестиционной платформы; 18) ломбардов; 19) оператора финансовой платформы; 20) операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов; 21) операторов обмена цифровых финансовых активов. Порядок деятельности не кредитных финансовых организаций установлен федеральными законами от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Таким образом в силу положений статья 4 Закона N 353-ФЗ, ИП ФИО12 не относится к организациям, обладающим правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО12 состава предъявленного административного правонарушения, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела договора от .......... ........, заключенный с ФИО13, от .......... ........, заключенный с ФИО10, от .......... ........, заключенный с ФИО9, от .......... ........, заключенный с Куц И.В., от .......... ........, заключенный с ФИО8 нельзя квалифицировать как договора потребительского займа, по своему содержанию они является договорами комиссии.

Прокуратурой установлено, что ИП ФИО12, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не включен в реестр микрофинансовых организаций, предоставляя физическим лицам денежные средства по исследованным договорам, целью которых являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, правоотношения между сторонами фактически являются правоотношениями по выдаче займов под залог движимого имущества.

Судье районного суда следовало установить все обстоятельства по делу, определенные в предмет доказывания и оценить их с позиции наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения применительно к составляющим объективную сторону исследуемого административного правонарушения, исходя из направленности действий и умысла участников сделки, целей и достигнутого конечного результата по сделке, что сделано не было. При рассмотрении дела допущен формальный подход к разрешению дела, обстоятельства дела в правовой плоскости не оценены должным образом.

С позиции вышеназванных положений, установленных фактов и подлежащего применению права, правовой природе сделок, оценка не дана, суд первой инстанции не усмотрел очевидные обстоятельства, следуемые из представленных документов, как получение денежных средств, их характер в качестве займа.

Судье районного следовало провести полный последовательный правовой анализ действий по заключению сделок и по их исполнению между его участниками для оценки их соответствия положениям Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

При таких обстоятельствах, доводы протестов представляются заслуживающими правового внимания, должной проверки и надлежащей оценки, а вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП ФИО12, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным с нарушением требований статьей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, полагаю, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи районного суда и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

протесты заместителя прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 и прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО2– удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2025 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.