Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-2445/2017 М-2445/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.С.,

с участием представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2017 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что является неработающим пенсионером по старости с апреля 2011 года. В сентябре 2017 года ездил на отдых в г. Белокуриха. По приезду обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда по маршруту «Падунские Пороги – Новосибрск - Белокуриха - Новосибирск - Падунские Пороги» в размере 7 390,50 руб. Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 2262 от 06.10.2017 ему частично отказано в компенсации стоимости проезда по маршрутам «Новосибирск - Белокуриха» отсутствует обязательный реквизит (серия билета), «Белокуриха - Новосибирск» отсутствует проездной документ, в размере 2 568 руб. Просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 2262 от 06.10.2017 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 2 568 руб. по маршрутам «Белокуриха - Новосибирск», «Белокуриха - Новосибирск».

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном письменном возражении на исковое заявление, пояснив суду, что в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам «Белокуриха - Новосибирск», «Белокуриха - Новосибирск». Полагает, что решение Управления является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание позицию истца, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-II № 3029008 от 20.12.1979 на имя ФИО2, пенсионного удостоверения № 114314 на имя ФИО2, а также отметки о регистрации по месту жительства в паспорте серия <...>, истец является неработающим пенсионером по старости, проживает на территории г. Усть-Илимска Иркутской области.

Указанное свидетельствует о том, что истец имеет право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно раз в два года.

Из заявления ФИО2 от 03.10.2017, адресованного в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, следует, что он просил оплатить расходы на проезд по маршрутам «Падунские Пороги - Новосибирск», «Новосибирск - Белокуриха», «Белокуриха - Новосибирск», «Новосибирск - Падунские Пороги», приложив проездные документы.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 06.10.2017 № 2262 заявление ФИО2 удовлетворено в части возмещения расходов на оплату стоимости проезда в размере 4 822,50 рублей по маршруту «Падунские Пороги - Новосибирск», «Новосибирск - Падунские Пороги». Истцу отказано в оплате стоимости проезда по маршрутам «Новосибирск - Белокуриха» - отсутствует обязательный реквизит (серия билета), «Белокуриха - Новосибирск» - отсутствует проездной билет, маршрутная квитанция электронного билета не является документом строгой отчетности.

Доводы истца о том, что решение ответчика в части отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам «Новосибирск - Белокуриха», «Белокуриха - Новосибирск» в размере 2 568 рублей является незаконным, суд находит обоснованными.

Факт пребывания истца в г. Белокуриха ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства и подтвержден решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 06.10.2017 № 2262, в соответствии с которым истцу произведена частичная оплата стоимости проезда по маршрутам «Падунские Пороги - Новосибирск», «Новосибирск - Падунские Пороги», а также проездными документами.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области отказано в выплате компенсации по маршрутам «Новосибирск - Белокуриха», «Белокуриха - Новосибирск», поскольку представленные билеты не соответствуют установленной форме проездного документа.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку несоответствие проездных билетов требованиям к форме бланка, предназначенного для осуществления денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 и п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, не может послужить основанием к отказу в выплате компенсации.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных билетов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Истцом представлены документы, подтверждающие стоимость проезда по указанным маршрутам.

Согласно представленному билету на автобус на имя ФИО2 на дату 10.09.2017 стоимость проезда по маршруту «Новосибирск – Белокуриха» составила 1 068 рублей без учета сервисного сбора за предварительную продажу билета. Маршрутной квитанцией электронного билета 15054576765918 на имя ФИО2 на дату 25.09.2017 подтверждается стоимость проезда по маршруту «Белокуриха – Новосибирск», которая составила ставила 1 500 рублей (л.д. 6, 7).

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года № 112), билет по форме № 1 (разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления) должен включать в себя обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет, вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета.

Представленные документы содержат сведения о стоимости проезда автомобильным транспортом по указанным маршрутам к месту отдыха и обратно, поэтому право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от правильности заполнения проездного документа. Кроме того, даты отправления по указанным маршрутам согласуются с периодом отдыха истца.

Само по себе отсутствие билета по маршруту «Белокуриха – Новосибирск», и представление истцом в подтверждение понесенных расходов маршрутной квитанции электронного билета не свидетельствует о том, что истцом такие расходы не понесены.

У суда не имеется оснований поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 2 568 рублей в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истицей заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 700 рублей.

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 400 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 2262 от 06.10.2017 в части отказа в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 2 568 рублей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск 700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..