Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1461/2017

№ 2-1461-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору (при ипотеке в силу закона),

установил:

«АТБ» (ПАО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО1 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1 935 000 руб. на срок, составляющий 360 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,81 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком банку выдана закладная на квартиру, приобретенную на денежные средства по кредиту, расположенную по <адрес>.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредиту в размере: 1 865 349 руб. 39 коп. - по основному долгу, 165 901 руб. 40 коп. - проценты за пользование денежными средствами и 15 000 руб. - пени. Учитывая это, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, обратив взыскание на предмет залога (ипотеки), определив начальную продажную цену имущества в сумме 1 658 000 руб. А также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виду уплаты госпошлины в размере 24 431 руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом ходатайства участия не принимал.

Поскольку местонахождение ФИО1 неизвестно, то ей в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представитель - адвокат Райкова В.В, которая с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, осуществляя руководство процессом, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно которому истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 1 935 000 руб., сроком на 360 мес., с условием выплаты по договору 16,81 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, то есть для приобретения жилого недвижимого имущества квартиры, находящейся по <адрес>, состоящей из 3 комнат общей площадью 87,2 кв.м., в том числе жилой площадью 48,8 кв.м., расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, кадастровый №, стоимостью 2 150 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона (п. 1.4)

Согласно договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у С.С.В. квартиру, находящуюся по <адрес>. Квартира продана по цене 2 150 000 руб.

Передача жилья ответчику следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве имеется отметка, что имеется ограничение права в виде ипотеки в силу закона.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчиком банку выдана закладная на квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении содержания закладной в части снижения срока исполнения кредитного договора с 360 мес. до 240 мес., увеличении размера ежемесячного платежа с 24 474 руб. 11 коп. до 25 514 руб. 17 коп.

«АТБ» (ОАО) свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15 годовых. Проценты по кредиту начисляются банком на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. При просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. С этим условиями ответчик была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись.

В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведена. Из представленных истцом документов следует, что ответчик нарушила сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов.

Доводы истца ответчиком не опровергаются, поэтому судом установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства по исследованному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается кассовым чеком № марта

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде: 1 865 349 руб. 39 коп. - задолженности по основному долгу; 165 901 руб. 40 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых). Учитывая эти условия, суд признает обоснованными расчеты истца о взыскании с ответчика пени в размере 15 000 руб. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным взыскание пени в указанном размере.

Расчет истца суд признает верным, не опровергнутым в судебном заседании, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в этой части в полном объеме.

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трехкомнатная квартира № находится по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный объект права установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отчету №, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет сумму 1 658 000 руб. И эту сумму истец просит установить начальной продажностью стоимостью, получив с него удовлетворение требований.

Судом установлено, что денежные средства банком были предоставлены заемщику на приобретение жилого помещения, при этом приобретенная квартира находится в залоге у банка, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом достоверно установлено нарушения условий кредитного договора ответчиками, в связи с чем банк имеет право требовать возмещения ущерба за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма долга больше чем пять процентов от стоимости заложенного жилья, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Таким образом, исковые требования «АТБ» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, уплатив госпошлину в размере 24 431 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 431 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору (при ипотеке в силу закона), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) 1 865 349 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу кредиту, 165 901 руб. 70 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 15 000 руб. пени и 24 431 руб. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив ее начальную стоимость в сумме 1 658 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья