Приговор № 1-31/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело№1-31/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Маджалис 27 августа 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре судебного заседания- ФИО2

с участием:

государственного обвинителя – заместитель Кайтагского

межрайонного прокурора – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6

(ордер приобщен к делу),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес> РД.

проживающий по адресу: РД, <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ,

образование 9 классов, женатого, имеющего на

иждивении 4 детей, двоих малолетних и двоих

несовершеннолетних детей, временно не

неработающего, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «в» пункта 45 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за потребленный газ в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: РД, <адрес>, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» была приостановлена подача газа путем отрезания трубы и установления заглушки.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> при проведении оперативно-профилактических мероприятий на территории <адрес>, на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», совместно с контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - Управляющая организация ООО «Газпром газораспределение Дагестан», было выявлено, что ФИО1 осуществил самовольное подключение к уличной центральной линии газопровода, проходящей по <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - Управляющая организация ООО «Газпром газораспределение Дагестан» был составлен АКТ о выявленном факте самовольного подключения к линии газопровода и ДД.ММ.ГГГГ АКТ ограничения поставки газа в домовладение ФИО1 Участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> собран материал по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ - самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенный судьей судебного участка № <адрес> административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, ФИО1 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - Управляющая организация ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 было выявлено очередное самовольное подключение ФИО1 к уличной линии газопровода. В последующем, контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - Управляющая организация ООО «Газпром газораспределение Дагестан» был составлен АКТ о выявленном факте самовольного подключения к уличной линии газопровода и на ФИО1 был повторно собран материал для привлечения к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ - самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам.

Так, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени дознанием не установлено, находясь во дворе домовладения принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: РД, <адрес>, должных выводов для себя не сделал, умышленно, из корыстных побуждений, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном законом порядке от ООО «Газпром газораспределение Дагестан» допуска к подключению к газовой трубе, а также в нарушение подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, открутив заглушку установленную сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - Управляющая организация ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и соединив обе железные трубы между собой резиновым шлангом, произвёл самовольное подключение к вводному газопроводу низкого давления, проходящая по <адрес>, тем самым обеспечив подачу газа к газоиспользующему оборудованию, находящегося в жилом помещения своего домовладения по адресу: РД, <адрес>.

Факт самовольного подключения к газопроводу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлен контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - Управляющая организация ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, которыми ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о выявленном факте повторного самовольного подключения к газопроводу и отсоединен от линии центрального газопровода путем отрезания трубы низкого давления в месте соединения с центральной линией.

Совершенное преступление подсудимым ФИО1 органом дознания квалифицированно по ч.1 ст.215.3 УК РФ – самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию, за аналогичное деяние.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенные преступления подсудимым квалифицированны по ч.1 ст.215.3 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 в судебном заседании заявил, что, признавая вину подсудимого, поддерживает его ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ФИО4 согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимый вину признал и обстоятельства, исключающий рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд также считает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и правомерным, подтверждающимся собранными в ходе следствия доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, доказанной вину подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, поскольку он самовольно осуществил подключение к газопроводам, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1, виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по правилам гл.40 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

На стадии рассмотрения дела подсудимый оплатил административный штраф, в размере 10 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по делу, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает наличие на иждивении малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей ч.2 ст.61 УК РФ)

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание также положения ст.43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положенияст.60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи УК РФ и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, а также не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных обстоятельств, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, нахождением иждивении малолетних детей, суд приходит к выводуо возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа, предусмотренной санкцией данной статьи.

При определении размера, которого, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, наличием на иждивении малолетних детей, а также отсутствие постоянной работы подсудимого.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката ФИО6, в соответствии п.10 ст.316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф внести на счет УФК МВД по РД (МВД по РД по указанным реквизитам: л/с 04031420570КБК- 18№; ОКТМО - №; ИНН - №; КПП - 057201001; Р/с 40№, БИК - № отделение – НБ Республики Дагестан <адрес>.

Подсудимому ФИО1 суд разъясняет, в соответствии с ч.5 ст.46 УПК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - в виде обязательстве о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки вознаграждение защитника подсудимого адвоката ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета по отдельному постановлению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Мирзаев