Апелляционное постановление № 22-3040/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-18/2021

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Антонова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката К. в защиту осужденного ФИО2, с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, зарегистрированный по адресу <адрес>, сообщившего о проживании по адресу <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за незаконные приобретение, хранение, перевозку боеприпасов при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемого деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту осужденного ФИО2 не соглашается с приговором суда, считая его подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния ничем объективно не подтверждены, никаких доказательств, неопровержимо свидетельствующих о его виновности в уголовном деле не имеется.

В обосновании своих доводов защитник указывает, что боеприпасы, обнаруженные по месту проживания бывшей сожительницы ФИО2- П., ему не принадлежали, эти боеприпасы он не приобретал и не хранил, а доступа к сейфам не имел с ДД.ММ.ГГГГ, когда уехал от сожительницы и в её распоряжении остался третий комплект ключей о сейфов. Кроме того, ФИО2 сообщал суду, что дверца самодельно изготовленного сейфа не примыкала плотно к его стенкам, закрывалась на навесной замок и в имеющуюся щель можно было свободно просунуть руку.

Сообщенные ФИО2 обстоятельства и версии никем не проверялись, что свидетельствует о неполноте судебного следствия. Все допрошенные по делу свидетели не обладали значимой информацией. Предварительное расследование по делу произведено не полно- не были проведены трассологическая экспертиза запорных устройств сейфа и металлического ящика, а также дактилоскопическая экспертиза на предмет установления отпечатков пальцев на обнаруженных боеприпасах.

Считая обжалуемый приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, адвокат просит его отменить, а ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, так как протокол осмотра места происшествия оформлен с нарушением ст.ст.166, 177 УПК РФ и составлен без участия понятых. Кроме того, в протоколе указано, что при осмотре принимали участием начальник ОПРР по <адрес> П.Э.В. и П.- бывшая сожительница, заинтересованная в исходе дела. Полагает осужденный, что сообщенных обстоятельств достаточно было для прекращения в отношении него уголовного преследования, чего не было сделано.

Также указывает, что в уголовном деле не имеется заключений экспертиз замка сейфа, т.к. с поличным он не задерживался и доступа к сейфам не имел три года, ДД.ММ.ГГГГ А за это время сейфы могли быть вскрыты третьими лицами.

Считает, что П., как бывшая сожительница, с которой он находится в ссоре, его оговаривает в том, что он показывал ей патроны, когда приехал к ней. Эти показания находятся в противоречии с показаниями на следствии, когда она сказала прибывшим полицейским о том, что ей неизвестно, что находится в сейфах.

Сообщает, что давая признательные показания на следствии он себя оговорил, поскольку боялся воздействия полицейских, которые обещали его посадить в СИЗО, так как у него нет Нижегородской прописки. Также боялся и физического воздействия, так как полицейские имеют оружие, дубинки и слезоточивый газ.

Просит признать приговор неправомерным и его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из описания преступного деяния в приговоре, признанного судом совершенным ФИО2 и квалифицированного по ч.1 ст.222 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время и дата не установлены, ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенного вблизи <адрес> нашел 18 патронов, являющихся боеприпасами калибра 7,62x39 мм для нарезного охотничьего оружия и 1 патрон, являющийся боеприпасом калибра 7,62 мм к револьверу системы «Наган». Имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, ФИО2 забрал обнаруженные им боеприпасы. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на хранение указанных боеприпасов, ФИО2 умышленно перенес их домой и с указанного времени стал незаконно хранить их в металлическом сейфе в своем доме по адресу: <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов и не имея соответствующего разрешения на хранение указанных боеприпасов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно перевез указанные выше боеприпасы и стал хранить их в металлическом сейфе в доме по адресу: <адрес>, где временно проживал.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут сотрудниками МО МВД России «Дивеевский» в доме по адресу: <адрес>, были обнаружены и в последствие изъяты незаконно хранившиеся патроны в количестве 18 штук калибра 7,62x39 мм, являющиеся боеприпасами, и 1 патрон калибра 7,62 мм к револьверу системы «Наган», являющийся боеприпасом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, 18 патронов с маркировкой в виде: ««TULAMMO», клейма завода изготовителя, 7,62x39», - изготовлены заводским способом Ульяновским патронным заводом и являются боеприпасами, а именно- охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм для нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра (ОП «СКС», «Сайга М-3».. . и т.д.). Один патрон с маркировкой в виде: «38 74», является штатным боеприпасом калибра 7,62 мм к револьверу системы «Наган», заводского изготовления «Юрюзанский механический завод» (<адрес>, СССР).»

Между тем, согласно пунктам 1 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года N 5 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений. А, кроме того, судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Однако указанные требования судом первой инстанции не выполнены и выполнены быть не могли в силу ст.252 УПК РФ при имеющемся в деле обвинительном акте, в котором отсутствуют какие- либо ссылки на указанный закон «Об оружии» и нормативно-правовые акты.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как определено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры дознания в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО2 не были соблюдены.

Обвинительный акт по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если он составлен по результатам дознания, в ходе которого участникам процесса была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в обвинительном акте указываются сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 225 УПК РФ.

Из предписаний ст. 225 УПК РФ, правовых позиций, приведенных в п.п. 1 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" относительно содержания обвинительного акта следует, что по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, обвинительный акт должен содержать ссылки на Федеральный закон "Об оружии", на нормативно-правовые акты, положения которых нарушены обвиняемым.

Однако в данном деле эти требования закона не выполнены, поскольку описание преступления, вменённого ФИО2 и квалифицированного дознанием по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не содержит ссылки ни на Федеральный закон "Об оружии", ни на иные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие при обороте боеприпасов на территории РФ.

Указанное нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного акта по делу в отношении ФИО2 дает основания признать, что предъявленное ему обвинение носит неконкретный характер, что, безусловно, препятствует реализации ФИО2 своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае суд не имеет возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение, указав, какие именно положения Федерального закона "Об оружии" нарушил ФИО2, осуществляя действия, указанные в обвинительном акте.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адрес его регистрации и фактического проживания.

По смыслу закона, отсутствие в обвинительном акте указанных данных является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, т.к. лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из обвинительного акта, в нем указан лишь адрес проживания ФИО2 в <адрес>, по которому, как следует из сведений, сообщенных администрацией муниципального образования <адрес> и органу дознания и суду апелляционной инстанции, он появляется лишь периодически, в <адрес> не зарегистрирован по месту пребывания, дом ему не принадлежит. Ни одно из направленных судами первой и апелляционной инстанции почтовых отправлений по указанному адресу проживания Редько им не получено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте органом дознания не приведены достоверные данные о месте регистрации и месте проживания (пребывания) обвиняемого ФИО2

Кроме того, осуществляя дознание по данному уголовному делу, орган дознания вопреки требованиям ст.73 УПК РФ недостаточно изучил данные о личности обвиняемого, при наличии данных от правоохранительных органов и местной администрации о неоднозначной оценке личности ФИО2 по месту временного проживания в <адрес>, не собрал данные о личности ФИО2 по месту его регистрации в <адрес>, откуда он, по словам ФИО2 убыл в ДД.ММ.ГГГГ, не проверил данные о состоянии его здоровья, не назначил проведение амбулаторной психиатрической экспертизы с целью проверки обстоятельств, предусмотренных п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ и не указал такие данные в обвинительном акте.

Ненадлежащее выполнение требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по делу ФИО2 не могло не повлиять на законность и обоснованность постановленного по данному делу приговора, поэтому апелляционная инстанция находит приговор в отношении ФИО2 подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Отменяя приговор суда первой инстанции, и возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору по вышеуказанным основаниям, апелляционная инстанция не высказывает какого-либо суждения по доводам апелляционных жалоб адвоката К. и ФИО2, в связи с тем, что изложенные в жалобах обстоятельства могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Судья Т.Л.Склярова