Апелляционное определение № 33-2069/2026 33-25357/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2069/2026

Судья: Ильясова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2024-002799-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-401/2025 по иску ФИО4 к АО «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, задолженности отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГК «АСВ» - ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным соглашение об отступном №... от 13 февраля 2024 г., на основании которого АО «Мираф-Банк» уступил ГК «АСВ» право требования долга по кредитному договору №... от 10 сентября 2010 г. в размере 3 666 753 руб. 88 коп. с ФИО4; признать отсутствующей задолженность ФИО4 в размере 3 666 753 руб. 88 коп. по кредитному договору №... от 10 сентября 2010 г.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2024 г. в адрес ФИО4 поступило уведомление от ГК «АСВ», из которого следует, что уступка прав состоялась на основании соглашения об отступном №... от 13 февраля 2024 г., в соответствии с которым к ГК «АСВ» перешло право требования долга по кредитному договору №... от 10 сентября 2010 г. в размере 3 666 753 руб. 88 коп. с ФИО4 В порядке ст. 386 Гражданского кодекса РФ истец направил в адрес ГК «АСВ» возражения против требований об оплате долга по кредитному договору в размере 3 666 753 руб. 88 коп. новому кредитору, пояснив, что АО «Мираф-Банк» передало ГК «АСВ» несуществующее денежное требование к истцу, поскольку долг по кредитному договору №... от 10 сентября 2010 г. был погашен истцом еще в 2017 г., что установлено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-588/2023 и определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1008/2016. Истец полагает, что действия ответчиков по уступке несуществующего права являются злоупотребление правом, с целью причинить вред истцу. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчик АО «Мираф-Банк» в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 г. между АО «Мираф-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №... (в редакции дополнительных соглашений №... от 23 августа 2011 г., №... от 06 сентября 2013 г., №... от 14 мая 2014 г., №... от 21 мая 2014 г.) с лимитом задолженности 5 000 000 руб. на срок до 05 сентября 2014 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АО «Мираф-Банк» и ФИО4 заключены договор ипотеки №... и договор ипотеки №... от 10 сентября 2010 г. (в редакции дополнительных соглашений от 06 сентября 2013 г.).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2015 г. по делу № 2-3188/2015 требование АО «Мираф-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворено, обращено взыскание на залоговое имущество.

На основании вышеуказанного решения суда 25 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

23 декабря 2015 г. между АО «Мираф-Банк» и ООО «Белор» заключен договор цессии №..., по которому права требования по кредитному договору №... от 10 сентября 2010 г. переданы от АО «Мираф-Банк» к ООО «Белор» по номинальной стоимости в размере 3 666 753 руб. 88 коп.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 21 апреля 2016 г. по делу №... произведена замена взыскателя АО «Мираф-Банк» на ООО «Белор».

06 июля 2016 г. вынесено постановление судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве №...-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 г. заявление Конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования (цессии) №... от 23 декабря 2015 г. недействительным удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановлена задолженность АО «Мираф-Банк» перед ООО «Белор» по договору банковского счета от 13 октября 2015 г. №... в размере 3 666 753 руб. 88 коп.;

- восстановлена задолженность ФИО4 перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору №... от 10 сентября 2010 г. в размере 3 666 753 руб. 88 коп.;

- восстановлены права и обязанности АО «Мираф-Банк» и ФИО4 по договору ипотеки №... от 10 сентября 2010 г. в редакции дополнительного соглашения №... от 06 сентября 2013 г., Банк признан залогодержателем;

- восстановлены права и обязанности АО «Мираф-Банк» и ФИО4 по договору ипотеки №... от 10 сентября 2010 г. в редакции дополнительного соглашения №... от 06 сентября 2013 г., Банк признан залогодержателем;

- суд обязал ООО «Белор» возвратить оригиналы документов, переданных по акту от 23 декабря 2015 г.

В последующем определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3188/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Белор» на АО «Мираф-Банк».

23 ноября 2017 г. конкурсным управляющим Банка направлено в Василеостровский РОСП заявление о замене стороны исполнительного производства №...-ИП с ООО «Белор» на Банк.

13 декабря 2018 г. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства требования исполнены в полном объеме, что установлено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-588/2023 по заявлению конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

06 мая 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 отменено, исполнительное производство возобновлено за номером №...-ИIІ, произведена замена взыскателя на конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк».

17 декабря 2021 г. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что также установлено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №...а-588/2023.

18 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство 254855/23/78001-ИП, взыскателем является АО «Мираф-Банк».

24 октября 2023 г. определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № A46-1008/2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 г. по делу № A46-1008/2016 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

11 января 2024 г. определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № A46-1008/2016 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 г.

Между ГК «АСВ» и АО «Мираф-Банк» заключено соглашение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного №... от 13 февраля 2024 г., предметом которого, в том числе, являлось право требования АО «Мираф-Банк» к ФИО4

Соглашение заключено в соответствии со ст. 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №...-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, каким образом его права и интересы будут восстановлены принятием соответствующего решения, не указано, с учетом того что соглашение об отступном заключено в отношении не только ФИО4, но и иных лиц. При этом ФИО4 стороной данного соглашения не является. Кроме того, оснований для признания его недействительным истцом не указано, доказательств не представлено. Задолженность ФИО4 перед АО «Мираф-Банк» подтверждена определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 г., по которому ФИО4 и ООО «Белор» являлись ответчиками. Указанным судебным актом восстановлена указанная задолженность, также установлено, что доказательств ее погашения последним не представлено. Указанные истцом судебные акты (решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. по делу 2а-588/2023 и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. по делу А56-1008/2016) не имеют преюдициального значения для решения вопроса об отсутствии задолженности, поскольку такой вопрос в рамках указанных дел не исследовался. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166-168, 420-422, 308, 382, 390 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что уступка права требования к ГК «АСВ» совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, а также нарушение прав и законных интересов истца соглашением об отступном, заключенным между ГК «АСВ» и АО «Мираф-Банк», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения об отступном недействительным.

Также суд не усмотрел оснований для признания задолженности отсутствующей, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела по представленным доказательствам, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений, ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением; под оспоримой же понимается сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №... «О свободе договора и ее пределах» и согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что заключенное представителями сторон соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 Гражданского кодекса РФ, при этом условие об уступке прав было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца заключением данного соглашения и того, что он не мог повлиять на условия такого соглашения, не представлено, при этом личность кредитора не имеет значения для должника, коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о преюдициальности определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. и решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. в части погашения задолженности перед Банком, опровергаются как текстами судебных актов, так и материалами дела, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как видно из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г., дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, по административному иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ГУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Василеостровскому району о признании бездействий незаконными (т. 1 л.д. 26-41).

В рамках указанного дела вопрос о наличии/ отсутствии задолженности ФИО4 перед Банком не исследовался, доказательства в данной части судом не оценивались, предметом спора являлась законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №...-ИП.

Также не исследовался вопрос о погашении задолженности ФИО4 по делу № А46-1008/2016 по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Белор», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мираф-Банк» при прекращении производства по его апелляционной жалобе в связи с пропуском срока обжалования, что следует из определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г.

Соответственно, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о погашении истцом задолженности по кредитному договору перед ответчиками.

Вопреки указанным доводам определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 г., вступившим в законную силу по делу № А46-1008/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк», в числе прочего признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) №... от 23 декабря 2015 г., заключенный между Банком и ООО «Белор», в отношении ФИО4 восстановлена задолженность по кредитному договору №... от 10 сентября 2010 г. в размере 3 666 753 руб. 88 коп., восстановлены права и обязанности Банка по договорам ипотеки №... и №... от 10 сентября 2010 г.

При этом постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 13 декабря 2018 г. ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа отменено 06 мая 2020 г., данное исполнительное производство возобновлено за №...-ИП, в последующем 17 декабря 2021 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть по основаниям иным, нежели фактическое надлежащее исполнение (т. 1 л.д. 164-166).

18 июля 2023 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3 666 753 руб. 88 коп., которое по настоящее время является действующим, не окончено и не прекращено (т. 1 л.д. 167-169).

При этом указанные постановления о возобновлении и возбуждении исполнительных производств истцом не оспаривались.

Коллегия отмечает, что представленные истцом платежные поручения с назначением платежа о погашении долга перед ООО «Белор» по исполнительному производству №...-ИП за период с 02 марта 2017 г. по 02 июля 2017 г. не свидетельствует о том, что спорная задолженность погашена в полном объеме и надлежащему лицу, поскольку указанные платежи произведены после обращения конкурсного управляющего с иском о признании договора уступки недействительным и принятия соответствующего решения (05 июня 2017 г.), по которому ФИО4 также был привлечен в качестве ответчика.

При этом неосведомленность истца об оспаривании конкурсным управляющим договора цессии опровергается определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г., которым установлено, что с даты опубликования обжалуемого определения (06 июня 2017 г.) оно считается полученным ФИО4 (т. 1 л.д. 177, л.д. 8 определения).

Немаловажным является и то, что деятельность ООО «Белор» (основным видом деятельности которого являлось торговля оптовая прочими бытовыми товарами) прекращена 23 июля 2020 г. по решению регистрирующего органа, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом по оспоренному конкурсным управляющим договору уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2015 г. Банком продан долг в отношении лишь ФИО4, несмотря на то, что 01 марта 2016 г. был признан несостоятельным (банкротом), то есть менее чем за 3 месяца.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о том, что задолженность по названному кредитному договору погашена и на момент заключения соглашения об отступном отсутствовала, а Банк передал несуществующее право требования. Доводы жалобы в данной части, а также то, что погашение долга подтверждается представленными платежными поручениями, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств злоупотребление ответчиками правом или иные признаки недобросовестного поведения материалы дела не содержат, а потому доводы жалобы в данной части, а также то, что ответчики действовали в обход закона, вступили в сговор с судебными приставами, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы в части предоставления копии анкеты заемщика, неверном указании адреса фактического проживания истца не влияют на законность принятого решения, поскольку сами по себе указанные доводы как не доказывают факт отсутствия задолженности перед ответчиком, так и не опровергают доводы ответчиков, фактически направлены на оспаривание определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока обжалования, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на ст. 390 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно отмечено, что передача отсутствующего права требования нарушает права исключительно стороны, которая принимала участие в данной сделке, при том, что ФИО4 стороной оспариваемого соглашения об отступном не является.

Соответственно это не повлекло бы недействительность самой уступки и не освободило бы должника от обязательства перед цессионарием, если последний действовал добросовестно. Должник не вправе ссылаться на такие отношения между кредиторами (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам жалобы отсутствие в тексте судебного акта оценки какого-либо доказательства или довода не свидетельствует о том, что они не были оценены судом. Нарушение правил оценки доказательств, которые повлияли бы на выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 г.