Приговор № 1-109/2019 1-17/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-109/2019

Уголовное дело №1-17/2020 (1-109/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 21 мая 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беляева И.В.,

при секретарях – Вайзингер М.В., Ушаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

потерпевших – ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО13,

и его защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, <данные изъяты>, судимого:

17.07.2019 мировым судьёй судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, 30.08.2019 постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы, постановлением Турочакского районного суда от 12.11.2019 заключён под стражу и направлен в колонию-поселение, срок наказания постановлено исчислять с 10.11.2019,

31.01.2020 мировым судьёй судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 28.04.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17.07.2019 – к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного в <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 20.11.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также хищение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

19.08.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в веранде квартиры № дома № по <адрес> ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение пороха, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию пороха явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 (редакция от 30.12.2000) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», умышлено, забрав себе, тайно похитил металлическую банку с веществом серо-зеленого цвета, массой 198 граммов, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом стоимостью 285 рублей 12 копеек, пластиковую бутылку с веществом черного цвета, массой 127 граммов, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом стоимостью 81 рубль 28 копеек, принадлежащие ФИО1

После этого с похищенным имуществом ФИО13 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 366 рублей 40 копеек.

Кроме того, 28.10.2019 в квартире № дома № по <адрес> ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания убийством ФИО2, и создания для неё тревожной обстановки страха за свои жизнь и здоровье, и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, в подтверждении реальности своих преступных намерений, умышлено, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры с ней, с применением значительной физической силы нанес не менее 3-х ударов кулаком в область головы, туловища и конечностей ФИО2, от чего последняя упала на пол.

Непосредственно после этого, в этом же месте ФИО13 с применением значительной физической силы нанес не менее 3-х ударов ногой в область туловища и конечностей ФИО2

В результате своих преступных действий ФИО14 причинил ФИО2 <телесные повреждения>, расценивающиеся как поверхностные повреждения, не влекущие вред здоровью человека.

Непосредственно после этого, с целью создания для ФИО2 тревожной обстановки страха за свои жизнь и здоровье, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания убийством ФИО2, и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, в подтверждении реальности своих преступных намерений, ФИО13 взял в помещении кухни нож и демонстрирую его ФИО2, подошел к ней на расстояние около одного метра и высказал в её адрес слова угрозы убийством, заявив, что убьет её.

Высказанную в свой адрес угрозу убийством ФИО2 восприняла реально и опасалась её осуществления, так как ФИО13 был агрессивно настроен против нее, находился в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей физическую боль и в подтверждении реальности высказанной угрозы удерживал в руках нож, находясь при этом в непосредственной близости.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершении хищения пороха признал, вину в совершении угрозы убийством не признал. Из показаний подсудимого ФИО13, оглашенных в части того, что ФИО2 не была осведомлена о хищении им пороха, не подтверждённых подсудимым (т. 1 л.д. 105-107), а также последующих показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что летом 2019 года он и его жена ФИО2 пришли в гости к ФИО1, выпили спиртного. На столе в помещении веранды он и его жена увидели порох в двух банках. Он взял порох и положил в пакет с вещами. После этого они ушли из дома ФИО1, который не давал ему разрешения брать порох. Порох он хотел продать знакомому охотнику. В селе Турочак возле магазина «<данные изъяты>» их задержал участковый ФИО3 и привез в отдел. Он признался в хищении пороха единолично, чтобы не было проблем у его жены ФИО2. Когда он взял порох, то рядом была ФИО2, а ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО4 смотрели в доме телевизор. ФИО2 не помогала ему совершать кражу.

В октябре 2019 года он и ФИО2 были в доме у ФИО5, где распивали спиртное. Побоев ФИО2 он не наносил, ножа в руки не брал, угрозу убийством не высказывал. ФИО2 его оговаривает, поскольку он не дал ей развод. Когда он писал явку с повинной относительно угрозы убийством, то находился в алкогольном опьянении. Изложенные в явке с повинной обстоятельства не подтвердил, так как не угрожал ФИО2 и не бил её.

В явке с повинной ФИО13 от 31.08.2019 указал, что 19.08.2019 он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома ФИО1, похитил две банки с порохом, которые положил в пакет с вещами его жены (т. 1 л.д. 95-97).

В явке с повинной ФИО13 от 10.11.2019 указал, что 28.10.2019 находясь в доме по <адрес>, из ревности избил ФИО2, держа в руке нож, угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 99-100).

Вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в связи противоречиями относительно обстоятельств хранения у него в веранде дома пороха, подтвержденных потерпевшим в полном объеме (т. 1 л.д. 42-44, 45-47), а также последующих показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что 19.08.2019 около 11 часов к нему в гости пришли ФИО13 и ФИО2 Вместе они распивали алкогольные напитки, кроме ФИО15 и ФИО2 в доме был ФИО4. После того как алкоголь кончился, ФИО15 и ФИО2 ушли домой, в руках у ФИО15 был пакет. Раньше у него было гладкоствольное ружье, но три года назад он продал его. Делая дома уборку, он обнаружил порох и дробь, которые хотел отдать ФИО6, которому ранее продал ружье. Порох и дробь находились за столом на стуле в веранде дома.

19.08.2019 выяснилось, что ФИО15 похитил из помещения веранды его дома порох и дробь, которые принадлежат ему. Брать ФИО15 порох и дробь он не разрешал. Порох находился в пластиковой бутылочке и металлической баночке. Материальную ценность порох и дробь (металлические шарики) с капсюлями в бумажном свертке для него не представляют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что проживает в <адрес> вместе с отцом ФИО1 В рабочие дни он проживает с отцом, а на выходные дни уезжает в <адрес> к семье. Его отец являлся владельцем гладкоствольного оружия, но потом продал его. В августе 2019 года со слов отца ему стало известно, что тот в сейфе нашел порох, который планировал отдать покупателю ружья. Порох отец оставил на веранде, но отдать не успел, так как ФИО15 его украл. Найденный порох принадлежал отцу, так как ранее он владел оружием. Его отец страдает провалами в памяти, так как имеет ряд заболеваний.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 18-20 августа 2019 года она и её муж ФИО13 пришли в дом к ФИО1 у которого гостил ФИО4. В доме ФИО1 они распивали спиртное, мылись в бане. Когда собрались уходить домой, то она вышла на улицу. Следом за ней вышел ФИО15 с пакетом, и они пошли. Около магазина по <адрес> их остановили сотрудники полиции, привезли в отдел. Участковый ФИО3 спросил, что находится в пакете, она ответила, что вещи принадлежат ей. Когда осмотрели пакет, то обнаружили порох. Откуда он там взялся, она понятия не имеет. Кроме пороха в пакете были её вещи, глицерин в бутылочке, 2 таблетки, репейное масло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 19.08.2019 около 11 часов он пришел в гости к ФИО1 который проживет по <адрес>. В доме ФИО1 были находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 и ФИО2, которые позже ушли. Он видел в руках ФИО15 пакет, информацией о содержимом пакета не располагает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19.08.2019 он совместно с участковым полиции ФИО3 находился на охране общественного порядка в с. Турочак. 19.08.2019 около 12 часов в районе дома <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» ими были задержаны ФИО2 и ФИО13, которые находились в общественном месте с признаками алкогольного опьянения. У ФИО15 в руках был полиэтиленовый пакет, во время разговора с тем, тот данный пакет поставил на землю рядом с собой, горловина пакета приоткрылась и он через приоткрытую горловину пакета увидел, емкости с неизвестным содержимым. Кроме этого в пакете он увидел жестяную банку с надписью «<данные изъяты>». ФИО15 было предложено предъявить содержимое пакета, на что тот ответил отказом. После этого, в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ он произвел личный досмотр ФИО15. В ходе досмотра вещей находящихся при ФИО13 в полимерном пакете были обнаружены: пластмассовая емкость прозрачного цвета с рассыпчатым веществом черного цвета; жестяная банка с рассыпчатым веществом; две банки с металлическими шариками внутри. Им был составлен протокол личного досмотра. ФИО15 отказался от подписи в протоколе, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО15 пояснил ему, что порох он украл у ФИО1, чтобы продать кому-нибудь. После этого, ФИО13 и ФИО2 были доставлены в МО МВД России «Турочакский» (т.1 л.д. 204-206).

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств хищения ФИО13 взрывчатых веществ, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО13 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2019, с участием ФИО8 осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Турочакский» по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: пластиковая ёмкость коричневого цвета, емкость из металла серого цвета, прозрачная пластиковая бутылка и пластмассовая банка (т. 1 л.д. 18-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2019 следует, что с участием ФИО1 осмотрена веранда дома по <адрес>. ФИО1 указал место на веранде, где хранился похищенный порох (т. 1 л.д. 29-35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество серо-зеленого цвета, массой 198 граммов, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Вещество черного цвета, массой 127 граммов, представленное на исследование является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом (т. 1 л.д. 58-67).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: порох бездымный, масса 198 гр. – 285 рублей 12 копеек, порох дымный (черный), масса 127 гр. – 81 рубль 28 копеек (т. 1 л.д. 78-88).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: ёмкость с веществом серо-зеленого цвета в виде пластинчатых частиц, прозрачная пластиковая бутылка с веществом черного цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. <...>).

Вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что 27-28 октября 2019 года она с ФИО13 проживала в доме ФИО5 по <адрес>. Около 16 часов после работы ФИО15 в пьяном виде пришёл домой и кинулся на неё драться из ревности. Это происходило на кухне. Он 3 раза ударил её кулаком в область головы и туловища, отчего она упала. Затем ФИО15 нанёс ей 3 удара ногой в область туловища. В дом вошёл ФИО5, который успокоил ФИО15. Она ушла в комнату. Затем в комнату держа в руке нож, вошёл ФИО15. ФИО15 угрожал ей убийством, говоря, что она не достанется никому. Высказанную угрозу убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, так как ФИО15 был пьян и агрессивен. В комнату зашёл ФИО5 и прижал ФИО15 к стене. Кроме ФИО5 в момент угрозы в доме никого не было. ФИО5 и ФИО15 в тот момент были в сильной степени алкогольного опьянения. Она покинула дом, выйдя на улицу, а когда вернулась, то ФИО15 уже спал. На следующий день приехали сотрудники полиции и привезли её в Турочак, где она обратилась в больницу. Телесные повреждения в виде кровоизлияния в области левого плеча, правого и левого бедра, раны на лбу, кровоизлияния в области глаза у неё возникли от действий ФИО15.

После задержания ФИО15 через знакомых передал для неё письмо. Это письмо в двери дома обнаружила её мама и передала ей. В письме ФИО15 просил её отказаться от показаний относительно высказанной им угрозы убийством, в противном случае угрожал тем, что обвинит её в совместном с ним хищении пороха у ФИО1. Данное письмо она передала следователю. Письмо это было написано ФИО15, она это поняла по содержанию письма и по почерку.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного ФИО13 в отношении неё преступления (т.1 л.д. 189-192). В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО13, ФИО2 подтвердила ранее данные показания, сообщив о совершении ФИО15 в отношении неё угрозы убийством, которую она воспринимала реально и опасалась её осуществления (т. 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в связи противоречиями относительно известных ей обстоятельств конфликта ФИО15 и ФИО2, подтвержденных свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 161-164), а также последующих показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО2 является её дочерью. В октябре 2019 года дочь жила в <адрес> со своим мужем ФИО15. Когда в конце октября 2019 года ФИО2 приехала к ней, то она увидела у дочери телесные повреждения в виде рассечения в области лба, синяков на ногах. ФИО2 пояснила, что её избил муж ФИО15 и угрожал убийством.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и обнаружила, что в щель двери веранды ее дома вставлена записка с надписью «Кате». Она передала эту записку дочери. Дочь сказала ей, что письмо написал ФИО2 и просил её изменить показания (т. 1 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в связи противоречиями относительно даты произошедших событий, подтвержденных свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 194-196), а также последующих показаний усматривается, что он знает ФИО13 с рождения как односельчанина. ФИО15 и его жена ФИО2 поругались с родственниками и попросили его временно принять их. Он пустил их в свой дом. ФИО2 ночевали у него две ночи. 28.10.2019 в дневное время ФИО2 стали ругаться. Конфликт провоцировала ФИО2, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ругала и царапала ФИО15 в кухне его дома. В его присутствии ФИО15 не бил ФИО2, а защищался. Никто в его присутствии какие-либо угрозы не высказывал, ножи в руки не брал.

В тот день они распивали спиртное вчетвером, а именно: он, его знакомая ФИО10, ФИО15 и ФИО2. Он тот момент помнит хорошо, так как не был сильно пьян. Он выгнал ФИО2, после чего они вдвоём ушли из его дома, телесных повреждений на лице у ФИО2 не было. Уточнил, что на предварительном следствии он ссылался на запамятование обстоятельств произошедшего, так как не желал быть вызванным в суд, сейчас говорит правду.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО3 пояснил, что проводил доследственную проверку по факту причинения ФИО2 телесных повреждений. В ходе проверки он опросил ФИО13, который сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО2 преступления и решил написать явку с повинной. Никакого давления на ФИО13 в ходе написания им явки с повинной не оказывал, перед написанием явки с повинной разъяснил ему процессуальные права.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели ФИО11 и ФИО12, не сообщили сведений об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО3 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО13 угрозы убийством в отношении ФИО2, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО5 утверждал, что не помнит обстоятельств конфликта в его доме между ФИО2 28.10.2019, поскольку был пьян. В судебном заседании ФИО5 показал, что выпивал спиртное 28.10.2019, но не был пьян. Утверждал, что ФИО13 не угрожал ФИО2 убийством и не причинял ей телесные повреждения в его присутствии.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что 28.10.2019 в его доме ФИО13 не причинял телесных повреждений и не угрожал ФИО2 убийством, суд находит неправдивыми, данными свидетелями для того, чтобы помочь ФИО13, с которым его связывают дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2

Вина ФИО13 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира № дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 149-155).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренный кухонный нож, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.<...>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расцениваются как поверхностные повреждения, не влекущие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 92-93).

Оценивая показания подсудимого ФИО13, изложенные в явке с повинной, а также данные в судебном заседании, суд считает неправдивыми показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершённому в отношении ФИО2 преступлению, поскольку они непоследовательны и противоречивы.

Так, показания подсудимого о том, что он не причинял ФИО2 телесные повреждения и не угрожал убийством, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО2 телесные повреждения, которые могли образоваться 28.10.2019.

Доводы подсудимого о самооговоре, зафиксированном в явке с повинной, опровергаются соответствующим протоколом. Текст явки написан ФИО13 собственноручно, перед написанием явки ему были разъяснены процессуальные права. Данный документ не свидетельствует о том, что был изготовлен во время нахождения ФИО15 в состоянии, ограничивающем осознанность его действий. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО3 пояснил, что никакого давления на ФИО13 в ходе получения явки с повинной не оказывал, перед написанием явки разъяснил ему процессуальные права.

Анализируя показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания относительного совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд находит их в целом согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступлений, суд признает, что преступления совершены ФИО13 во вменяемом состоянии.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО13 в инкриминируемых преступлениях.

При установленных обстоятельствах, подтверждающихся совокупностью исследованных допустимых доказательств, суд действия подсудимого ФИО13 квалифицирует:

по ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение взрывчатых веществ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каждое преступление ФИО13 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют действия подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, словесно высказывал угрозу убийством в отношении ФИО2 «Убью», при этом демонстрировал нож. До высказанной угрозы применил к потерпевшей физическое насилие, нанеся множественные удары кулаком и ногой в область головы и туловища. В сложившейся ситуации ФИО2, учитывая агрессивное состояние и поведение ФИО15, который физически сильнее её, реально имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 противоправно завладел взрывчатыми веществами – бездымным порохом и дымным (чёрным) порохом с намерением присвоить их и распорядиться по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО13 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду недоказанности его вины, наличия сомнений в его виновности, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО13 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО13 совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства администрацией Тондошенского сельского поселения ФИО13 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками житель, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый и агрессивный, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, привлекался к административной ответственности.

На учётах врача психиатра-нарколога БУЗ РА «Турочакская РБ» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, принесение извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние.

Принимая во внимание данные о личности ФИО13, злоупотребляющего спиртными напитками, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемых деяний, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО13 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступлений и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенных ФИО13 тяжкого преступления против общественной безопасности, а также преступления небольшой тяжести против личности, фактических обстоятельств их совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО13 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание общие начала назначения наказания, учитывая, вышеизложенное, а также то, что тяжкое преступление ФИО13 совершено против общественной безопасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Исходя из целей назначения наказания по исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, прав потерпевших, предупреждению совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО13 наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, в виде реального лишения свободы, определяя его размер с учетом всех установленных обстоятельств по делу, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО13 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1 и 82.1 УК РФ не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО13 в ходе предварительного следствия в размере 7070 рублей и судебного разбирательства в размере 17010 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО13 разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 24080 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 31.01.2020, окончательно ФИО13 назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО13 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО13 время его содержания под стражей с 20.11.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО13 по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17.07.2019, в виде лишения свободы в период с 10 по 19 ноября 2019 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО13 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 24080 (двадцать четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев