Приговор № 1-90/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В.,

защитника – адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение №1173 от 11 ноября 2015 года, и ордер №110277 от 08 октября 2020 года,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО10

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

07 июля 2020 года примерно в 12 часов ФИО1, находясь на территории садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества «Дубок» по адресу: <адрес>, увидев на дачном участке Потерпевший №1 на расстоянии 324 м в южном направлении от стелы «<адрес>» автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» 8км +300м, принадлежащую Потерпевший №1 автомобильную будку, стоимостью, согласно заключению экспертизы 11 160 рублей, решила ее тайно похитить. Во исполнение своего корыстного умысла ФИО1 договорилась с ФИО7 о продаже на лом указанной металлической будки, сообщив, что та принадлежит ей и находится на ее дачном участке. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 до 17 часов ФИО7 прибыл на территорию дачного участка Потерпевший №1, и, считая, что автомобильная будка принадлежит ФИО2, при помощи привезенного газового резака стал разрезать будку. Когда примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию дачного участка Потерпевший №1 прибыли сотрудники полиции, ФИО1, испугавшись, что ее преступные намерения, направленные на тайное хищение автомобильной будки, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, станут очевидны, с места преступления скрылась, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат ФИО9 с позицией своей подзащитной согласился полностью; государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Признание своей вины дано ФИО1 добровольно после консультаций с адвокатом и осознания подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, недоведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 до 17 часов, пыталась похитить с территории дачного участка в садоводческо-огородническом некоммерческом товариществе «Дубок» на <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 автомобильную будку, стоимостью 11160 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, для продажи на металл. Однако довести до конца свой преступный умысел не смогла, в виду прибытия сотрудников полиции, то есть по независящим от нее обстоятельствам.

При определении подсудимой вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о ее личности и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном; явку с повинной, в которой она подробно изложила обстоятельства, при которых пыталась похитить автомобильную будку (т.1 л.д.8), добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3 000 рублей.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении дочери.

Суд учитывает, что подсудимая характеризуется по месту жительства в целом положительно, жалоб в отношении нее в администрацию <адрес> не поступало (т.1 л.д.50).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, с учетом характера, тяжести содеянного, и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления и наступивших последствий, данных о личности ФИО1, состояние здоровья, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а потому, принимая во внимание, что она является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, назначает ей наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения виновной наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для учета положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, также, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО11 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 ФИО11 от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за оказание осужденной юридической помощи в период предварительного следствия, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 03 ноября 2020 года