Решение № 2-4431/2024 2-4431/2024~М-4264/2024 М-4264/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4431/2024

Дело № 2-4431/2024 25RS0029-01-2024-008445-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX. Банк выполнил свое обязательство по указанному обязательству перед ответчиком, предоставив ему денежные средства в соответствии с указанным договором. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85 002,43 руб. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по договору ООО «МОРГАН», что подтверждается договором уступки прав требования XXXX. ДД.ММ.ГГ ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по договору ООО «ИнтерПросвет», что подтверждается договором уступки прав требования XXXX/Ф. ДД.ММ.ГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования XXXX/Ф-РМК-8, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «РМК-Коллектинг». ДД.ММ.ГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования XXXX, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «ПКО «АСВ». В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85 002,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 002,43 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования займом по кредитному договору XXXX, датой выхода на просрочку является ДД.ММ.ГГ, тем самым срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГ. При этом в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ (до этого ДД.ММ.ГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГ отменен). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском трех годичного срока исковой давности обращения в суд.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.